architectes et largeurs de coques

compromis :chose due .....
les voiliers étroits fonctionnent aussi très bien au portant il n'y a qu'a voir
les mono de la coupe de l'américa et les classe j
les voiliers larges de partout c'est pour mettre le max de couchettes dans une longueur mini, et surtout faire des stabilité de formes moins chers à construire
trouver une carène polyvalente c'est le mouton à 5 pattes
alain

parce que la grande croisière c'est toujours dans le même sens
j'ai eu un ovni 35 sonate qui marchait bien à toutes les allures par rapport au 36 qui est sorti après qui se trainait ,beaucoup plus large et volumineux
alain

En fait les bateaux de Balta paraissent étroits par rapport à leur longueur. mais la longueur, chez Balta, est surtout donnée pour permettre un meilleur passage dans la mer et il ne faut sans doute pas considérer l'Enfant Perdu - par exemple - comme un voilier de 12 mètres, même s'il a cette longueur.
.
La plupart d'entre nous choisissons un bateau en fonction de la taille et voulons y caser le plus d’équipements. Mais il y a d'autres paramètres qui devraient être prépondérants comme la surface de voile et le poids. On pourrait très bien avoir un cahier des charge avec pour indications la surface de voile, le nombre de couchages, et le poids, sans fixer une taille limite...Je pense que c'est un peu la démarche de Balta.

Pourquoi ? début de réponse :
www.balta.fr[...]oi.html
.
84 m² avec un déplacement de 4 T
.
Version CP : www.balta.fr[...]se.html

Je crois qu'il y a un "Enfant Perdu" à Arzal, au bout du ponton D ...
Passe pas inaperçu, 16 (treize et trois == très étroit), avec le pont qui relève à l'étrave...

Une quille ne garantit rien si sa projection reste dans le polygône de sustentation.
Un voilier de course a tourné plus d'un an la qille à l'envers autour du pôle sud et c'est tout à fait logique.
Pour contrer cette stabilité à l'envers il faut de gros volumes arrondis au dessus de la flottaison, qui donnent beaucoup de volume habitable mais hélàs un gros fardage contre productif en course. Après cette histoire lamentable les rêgles de conception des monocoques de course ont été revues.
Un cata reste à l'envers car sa stabilité de forme est énorme, un bateau de la SNSM à une stabilité moyenne à l'endroit mais dispose des superstructures de volume de flottaison très important, ce qui garantit son redressement en toutes circonstances, s'il n'y a pas de voie d'eau.

A noter que les Anglais, avaient imaginer pour la course des voiliers couloirs, et cela n'a rien donné de bon.

je pensais qu l'on avait repéré le bateau quille en l'air avant son crash sue les cotes de patagonie ,qu'il avait éte repéré un avion de la marine Chilienne car a l'époque il y avait eu une polémique sur les plans Finot a ce sujet ,,?

Errare humanum est... Je me souvenais avoir vu des photos de morceaux de coque sur la cote chilienne mais n'avait pas lu cet article de V&V...

On ignore absolument tout de son naufrage, et l'on retrouvé que des morceaux de sa coque.
Il est donc faux d'affirmer qu'il a dérivé la quille en l'air.

Un bateau étroit ne sera pas forcément meilleur au près.... par contre au rechange voir travers, travers plus ouvert mais suivant les carène. ..
Et un bateau étroit peut marcher au portant...

les bateaux sont 9 dixieme de leur temps au mouillage ou au port normal que les archis priorise l habitabilité
La vitesse pure ca ne peut etre interessant que pour les bateaux de regates
On voit d ailleurs que maintenant impossible de faire de la régate avec un bateau de croisiere leur differences sont trop importantes

Ne pas penser qu'aux performances et la stabilité dans la largeur d'un bateau.
.
A taille équivalente, dessiner un bateau étroit, c'est dessiner un bateau avec moins de matière qu'un bateau large.
Donc un bateau moins lourd, plus rapide à construire et moins cher au final qu'un bateau large.
.
Intéressant pour le propriétaire dont le confort n'est pas la priorité.
.
j'avais lu aussi un article de Joubert où il développait ce concept de bateau étroit.
A volume équivalent, donc à prix équivalent, il pouvait être intéressant de faire un bateau long et étroit, plutôt que court et large.
.
On y gagne sur certains points (passage de la mer, entre autres), on perd sur d'autres (aménagements en couloir, entre autres). Tout est histoire de compromis et de souhait du propriétaire.
c'est tout ce qui fait l’intérêt de la démarche. C'est passionnant.

Pour 8.4 x 2.5 Je fait aussi dans l'étroitesse ,relative . Avec un trés fort rapport de lest ce qui est a mon avis un élément important pour la stabilité des botes .Avant forme e V , arriére forme en U . Super agréable a toute les allures sauf .. au pur travers ou la c'est pas le top . Il faut bien avoir quelques défauts ...

À mon sens, il faut d'abord poser la question correctement. Imaginons par exemple que vous vouliez vous faire construire un bateau à l'unité. Vous avez un budget fixe de disons 500.000 €. Vous avez déjà défini avec votre architecte les caractéristiques principales. Par exemple les matériaux, le tirant d'eau, etc.

Reste à choisir entre un bateau plus long mais plus étroit, par exemple 14m de long et 4m de large. Ou un bateau plus court et plus large. Par exemple 12m de long et 4.5m de large. Et oui plus court, parce que à longueur égale, un bateau plus large necessite plus de matériaux et coûterait donc plus cher. Ce qui contredirait la contrainte du budget fixe. C'est ça en fait le genre d'arbitrages à penser.

Personnellement, j'ai tendance à penser que le bateau plus long et plus étroit sera plus performant à quasiment toutes les allures. Mais malgré sa longueur supérieure, il offrira un peu moins d'habitabilité que le bateau plus court. Une exception: s'il y a des ballasts, comme sur les Class40 par exemple, le bateau plus court mais plus large aura nettement plus de puissance, et sera probablement plus performant.

C'exactement ce qu'exposait Joubert dans l'article auquel je fais référence. (un LN des années 90, je crois)
On commence par définir le budget, dans cette étude sur la largeur.

Pour aller vite á toutes les allures la messe est dite, c'est large et léger. (Déjauger, même un bateau étroit peut le faire, mais si le but est la performance pure, un bateau "planeur" va déjauger avant, et ça marque des grandes différences. J'ai vu des régates au planning, celui qui déjauge le premier prends tout á coup un bonus de 8/10 nds sur ceux qui n'ont pas encore décollé et ça fait de gros écarts très vite.)
Mais qu'il est beau l'Enfant perdu...La vitesse c'est bien, indispensable même pour naviguer en sécurité, mais si on lui ajoute un peu d'élégance, c'est mieux, quitte á perdre un peu de largeur.
Un bateau étroit et flush deck c'est l'amour fou ou l'enfer.

Ce n'est pas la largeur qui les fait déjauger. C'est d'abord la légèreté, càd le rapport entre poids et longueur. La largeur n'est pas bonne point de vue légèreté. Et ensuite c'est la puissance, càd la capacité à porter de la toile. C'est là que la largeur aide, surtout avec des ballasts.

Et contrairement à ce que beaucoup croient, les Imoca ne sont pas spécialement larges. Leur rapport longueur/largeur est de +/- 3, ce qui est plutôt étroit.

À noter par ailleurs que les coques des multicoques sont nettement plus étroites en comparaison aux monocoques. Aucun architecte ne prétendra que des coques larges seraient plus performantes sur un multicoque.

" Et ensuite c'est la puissance, càd la capacité à porter de la toile"...
Navuman : Tu mets la même surface de toile sur un muscadet ou un Edel 6,60, et tu essaies de faire ça :

Et pour les minis 6,50, le rapport est encore supérieur : 2,16
6,50 m x 3 m (max)

Merci François, bon exemple !
C'est bien ça :7,90 x 2,55 m. C'est à dire à un rapport de 3,33. Donc supérieur aux Imoca, qui ont eux un rapport de 3,27 !
La jauge des Imoca :
Longueur coque 18,26 m maximum.
Maître bau 5,58 m maximum.
Nous avons bien affaire ici à des bateaux qui déjaugent. Ils déjaugent parce qu'ils une UNE GRANDE SURFACE DE COQUE. Ils sont larges sur une grande partie de la coque, jusqu'à l'arrière !
:heu:

Un open 60 n'est pas large par rapport à sa longueur... Il part au planning par sa puissance et son fonctionnement plat aide... et ses appendices très fins

Le fait d'être 'plat' peut s'obtenir de différentes manières. Pour un poids donné, un bateau plus large que long sera plus 'plat' dans l'axe transversal. Un bateau plus long que large sera plus plat dans l'axe longitudinal. Point de vue performance, il vaut mieux être 'plat' dans l'axe longitudinal.

Comme je l'ai déjà signalé, personne ne choisit des coques larges pour améliorer la performance d'un multicoque. Idem d'ailleurs pour les bateaux à moteur de compétition style cigarette: longs, étroits, pas spécialement plats. Pourtant, ils déjaugent en permanence.

"Or, les bateaux étroits NE PEUVENT PAS être plats"
Sans parler de tous les autres paramètres de la problématique, il me semble que les plans Lerouge et les ULDB en général prouvent le contraire.

Exact
A Psl on a un magnifique uldb -en alu je crois - avec un magnifique fond plat
Même les gomiers aux Antilles avec leurs ballasts humains planent (tronc d'arbre la coque pour certains), faut dire qu'ils ont de la toile !

il y a une multitude de façons d'aborder le projet d'un bateau.

Mais on peut dire qu'il y a deux cas bien distinct qui peuvent d'entrecroisé d'ailleurs ..

1- on privilégie les aménagements c'est à dire le confort au port (cabines ,carré,cockpit etc .. et l'on fait la carene autour .
c'est ce que l'on fait sur les bateaux standard d'aujourd'hui .
on commence donc par dessiner l'interieur du bateau

2- on privilegie la carene ,c'est à dire la performance ,suivant différente facettes au pres au portant etc la tenue à la mer et l'on adapte les aménagements au mieux .
donc là on commence par dessiner la carene .

Apres il y a plus ou moins un mariage des deux mais avec toujours une dominante ,les aménagements ou la carene .Comme tout est une histoire de compromis on priviligie l'un ou l'autre

dans la brise tu te compare à quel bateau

Benh... pas à un class 40... mais à des voiliers de 10m ou comme nous voir un peu plus. ..
Genre Sf3200, jpk 10.10, A31, voir A35...

La question n'est pas idiote, mais je ne connais pas la réponse.

Penses tu qu'une carène comme celle ci , tracée pour être cohérente a la voile ,avec appendices et mature pourrait apporter quelque chose d'intéressant ou ,vu que cela n'existe pas que c'est une idée a vite jeter a la poubelle ?

Salut,
Est-ce que le côté large à l'arrière / bi-safran n'est pas aussi un gain non négligeable en terme de maniabilité ?
Le fait d'avoir une trainée variable en réglant l'orientation des safrans (en course en tout cas) et une action plus dans l'axe au près qu'un long safran central gité ?

Sur le dessin de la cigarette ,plus haut je relevais en particulier l'idée de redans ,imaginant bien 'appendices et matures ' ,qu 'en cas d'ajout de mature on a forcemment du lest dans l'appendice quille . Il ne s'agirait pas de transformer celui ci en voilier ,mais de penser retenir la solution redans,dans une projection pour un voilier. Je pense qu'au portant ça devrait fonctionner,mais ce n'est qu'une cht'ite idée .

Ben voui. C est l avantage des bateaux motorisés. Il suffit de mettre gaz pour planer. Un voilier est également sensé évoluer dans les petits airs et au près et pas seulement dans la brise au portant.
Pour la vitesse à la voile à toutes les allures ben je vois pas mieux comme compromis que le tri. CQFD :-p
(Ps: j attends le démenti de claude-ernest, guillemot, triple-jim.....)

aucune stabilité négative:

www.balta.fr[...]24.html

tirant d'eau 6 mètres... ca passe pas partout ;-)

oui françois, je connais ce bateau que j'ai vu.
mais les bordés ne sont ici pas ployés, ce qui donne un aspect un peu "caisse".

oui et si jamais on touche avec un tel levier sur la quille je doute que les varangues résistent

je n'ai pas écrit ce que tu dis la.

Tu compares des choses non comparables (unité de croisière et voilier de couse a quille basculante)

Je crois que Patrick Balta sait de quoi il parle et tu juges bien rapidement son travail sans aucun arguments.
Si il était impossible de naviguer sur ses bateaux, cela se saurait.

Si vous ne l'avez pas lu, très bel ouvrage de Charles BERTRAND (foxtech), série comprendre de V&V

Pour ceux qui veulent voir un peu plus loin, carène, mécanique des fluides... Superbe ouvrage de banalisation.

En français et écrit par un français...
A lire absolument

La construction de ton voilier est d'ailleurs très belle!

je passerais volontiers le voir a la trinité :-)

Il est sur le quai en ce moment