fuite de courant ou sur-protection anodique sur coque acier?

La tension des couple galvanique n'a rien a voir avec le raccordement des batteries (je n'ai pas dis que le raccordement des batteries sur la masse n'avait pas d’influence sur la corrosion ) précision avant de me faire lyncher (mais ça c'est un courant de fuite) !

regarde ici le tableau des couples

www.apper-solaire.org[...]dex.pdf

il y a plusieurs sujet traité aussi sur ce forum !

si après avoir isolé tous et je dis bien TOUS les générateurs possibles tu mesure encore quelque chose, c'est obligatoirement un couple galvanique qu'il va falloir essayer de trouver ! soit réussir a substituer ou de compenser avec des Anode sacrificielle correctement choisie !

lis aussi la doc qu un heossien (galvatest) met régulièrement à disposition dans les post traitant du sujet !

Cordialement

Oui galavatest, les fichiers ont deja ete telechargés et analysés. Au passage nous avons commandé la sonde chez vous il y a peu .
Autant je comprend facilement la recherche d une fuite sur une coque ne devant pas servir de conducteur pour le courant retour, autant je n arrive pas a assimiler la demarche pour une coque jouant le role de conducteur ( comme une auto par exemple).

Et si la sonde va permettre de comfirmer ou non une eventuelle fuite ou non protection par les anodes, il va bien falloir que nous comprenont le principe.

Merci encore pour les documents bien utile que vous mettez sur votre site.
Fab

bonjour fab,

je voulais juste savoir si tu avais fini par trouver la raison de la suprotection que tu avais. je suis entrain de refaire l'elec sur un voilier acier et j'aimerai bien. éviter ce genre de problème. Ton retour d'expérience pourrait m'aider à ne pas commettre la même erreur.

Merci !

Bonjour, j'ai également un voilier acier, je vous expose les faits, construction neuve mis à l'eau en 2015 , peinture de coque époxy hempel, antifouling Hempel, 1er carénage juillet 2020 , aucun souci visible d'altération de la peinture, anodes légèrement attaquées, je passe un antifouling de cargo marque Sigma, je vois bien qu'il y a des oxydes de cuivre en regardant la fiche technique mais je me dis que ma coque ne risque rien car protégée par l'époxy. Six mois après contrôle visuel en apnée, autour de toute les anodes , il y en a 14, l'acier est à nu, pas d'attaque visible de l'acier. Cette antifouling est redoutablement efficace car la carène est toujours propre 2 ans après, le bateau est en Martinique dans une marina et quand je vois les bateaux copains qui 6 mois après le carénage ont de nouveau la carène envahie j'étais plutôt satisfait…avant de voir les dégâts !
Le bateau est câblé en bi polaire, aucune masse à la coque, j'ai un contrôleur de fuite électrique Octopus de Reya qui ne voit aucune fuite.
J'en conclue, peut être à tort qu'il y a un champ électrique qui se crée entre les anodes et l'antifouling qui amène au décollement des différentes couches d'epoxy.
Question 1 Suis je dans le vrai ?
En conclusion, sablage des œuvres vives et peinture avec un autre antifouling certainement moins efficace mais compatible avec mes anodes.
Question 2 peut on supprimer les anodes sur une coque acier et ne mettre que des pendantes lorsque l'on est au port, je me suis toujours demandé pourquoi les coque alu n'ont pas d'anodes fixées à la coque avec un métal bien plus sensible à l'électrolyse que l'acier.
Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne car je suis un peu dans le flou avec ce problème.
Merci et bon vent
Christophe

Merci pour ta réponse, pour le nombre d'anodes j'ai suivi le plan de l'architecte, le bateau est un petit prince de 13 m, ce que tu dis dans la deuxième partie de ta réponse conforte mon idée que j'ai une interaction entre l'antifouling et les anodes, à creuser.

Je viens de regarder les tensions de divers couples électrolytiques dans un électrolyte eau à 2% de sel : cuivre - zinc 830 mV; cuivre - acier dur 525 mV, acier dur - zinc 305 mV. La tension que tu observe semble être le couple cuivre - zinc, ce qui parait logique.

La forme et l'aspect des zones mises à nu correspond bien à ce que j'avais observé dans mon cas. Les zones en question n'étaient pas creusées, ce qui correspond bien au mécanisme décrit, formation de gaz sous l'effet du couple décollant la peinture. Je pense qu'il n'y a quasiment aucun risque pour la coque à moyen terme tant qu'il y a des anodes dont le zinc va se déposer sur ces zones.

En attendant de pouvoir refaire une protection de meilleure qualité l'utilisation d'antifouling sans cuivre est une solution efficace.

Donc le système de protection semble tout à fait correct. Je pense que la tension due au couple électrolytique est maximale auprès de l'anode, ce qui expliquerait que les cloques se forment à cet endroit. J'avais également noté cette odeur particulière, je ne me rappelle plus du gaz formé dans la réaction sur l'acier.

Je ne pense pas néanmoins qu'il y ait à s'inquiéter de la situation, d'autant que la zone proche des anodes est la mieux protégée cathodiquement.

Désolé de ne pas être plus explicite, je ne suis pas spécialiste en la matière, au mieux utilisateur curieux.

Oui, j'en suis satisfait dans la mesure où on préférait toujours mieux pour moins cher. C'est du Trilux 33, un peu cher mais efficace pour un carénage annuel en Bretagne nord.

Comme antifouling pour alu, je préfère le Seajet 038, nettement plus efficace que le Trilux. Mon précédent a duré 3 ans (bon, à la fin il y avait quelques endroits sans antifouling).