NMEA0183, puis NMEA2000 et maintenant OneNET

Hello,
Le point positif c'est que c'est une norme qui se veut "open", sur une techno connue, et qui fait progresser les performances. Ca c'est bien.

Pour ce qui est de la connectique évoquée par Sapha Pani, il n'y aura pas de miracle, je fais confiances aux hommes de marketing.
Qu'ils conservent le RJ45, pourquoi pas, mais avec le PoE il va falloir quand même de bons câbles pour convoyer l'énergie.
Par ailleurs, pour travailler en environnement humide, les prises RJ45 de nos appareils de bureau doivent être modifiée pour être waterproof. Ca existe déjà mais bien sûr ça a un coût et on va retomber sur les coûts du NMEA2000.
A coté de ça, je dois reconnaitre que le câblage NMEA2000 est cher mais infiniment plus simple et fiable que le NMEA0183.

Avec cette 3ème norme, ce sont les fabricants de multiplexeurs qui vont aussi se frotter les mains.

Amicalement.
FX

Pas de soucis avec le POE, la vidéo surveillance utilise le POE depuis longtemps avec sucés.
Mais avec 25.5W, ce n'est pas du POE, mais du POE+, pour le POE+, c'est vrai qu'il faut de bon câble si on met un peu de longueur, mais sur un bateau, les longueurs ne devraient pas trop souvent approcher les 75mètres.

Ils en sont malheureusement bien capables, mais ça serait un comble (j'ai les équipements dont tu parles tous les jours sous le nez au boulot).

A moins que je n'ai rien compris (ce qui est fort possible), ce type d'architecture réseau existe déjà. J'ai sur mon bateau des appareils interconnectés Ethernet et d'autres en NMEA2000.

Le bus des voitures évolue aussi vers de l'Ethernet mais avec un standard un peu différent 100 base-T1 sur 2 fils seulement. Certains font même passer l'alimentation et le signal sur ces deux fils (petite baisse de perf). Également le 100Base-T1 peut fonctionner sans 'hub' ce qui simplifie le câblage.

La proposition de NMEA reste très classique en terme de couche physique / réseau et cela va poser un problème s'il faut tout passer par un hub. Si l'objectif c'est plus de consolider des réseau CAN sur un réseau de supervision, on va vers des systèmes très complexes qui seront difficilement interopérables même si l'objectif affiché est l'interopérabilité.

La problématique pour moi est que c'est un standard fermé. D'accord l'objectif est d'assuré l'interopérabilité via la certification, mais quand on voit le foisonnement de PGN propriétaires c'est un vrai bordel et OneNet ne va faire que renforcer cette tendance car la couche applicative va grossir. Il vaudrait un standard ouvert et simple au niveau supervision, l'interopérabilité serait atteinte par l'ouverture et non par des tonnes de specs plus ou moins compréhensibles et qu'il faut acheter.