Problème d'expertise d'assurance pour prise en charge sinistre

J'ai demandé le rapport mais sans retour de l'assurance pour le moment... dès que je l'aurai, je le rajouterai sur le fil. Aucun argument pour dire qu'il était mal monté. D'autant que monté en Juillet 2015 , je suis allé en Corse, j'ai navigué jusqu'en décembre sans problème. S'il avait dû être mal monté, j'aurai coulé bien avant...

encore une victime du joint tournant ...
pour dire que tu l'as mal monté il s'appuie sur quoi ???
si tu as respecté la notice ,il faut contester en t'appuyant dessus
à la limite voir le conciliateur ...
alain

ces quoi cette blague , sur quelle fait ce base t il ? a tu reçu le rapport expertise car il sont dans l obligation de te le fournir . c’était qui ton expert ?

Bonsoir

C'est une bande de .... ces assureurs, j'ai eu la même réponse suite à une panne moteur au large de la hollande, eau et cochonneries dans les réservoirs. L'expert était à St Malo et mopi en panne à Stellendam (Pays bas), il a conclu que c'était aussi un problème de maintenance sans s'être posé la question si j'avais fait du GO avant (effectivement j'en vais fait 400 litres à Helligoland 72h avant)- Heureusement qu'en étant mécano, le changement des filtres a suffit à la réparation sinon c'était pour ma poire (le remorquage avait été pris en charge par le SAR ( SNSM pays du nord)-

6€ par mois pour ta voiture? :lavache:

Des noms, un assureur, viiiiiite! :tesur:

Fil de pécheur pris dans le presse étoupe qui a abimé les lèvres du presse étoupe.

ben moi je pensais que l'assurance servait aussi a assurer ses erreurs ??
a quoi servent elles sinon, la plupart des sinistres sont dus a des erreurs (collision, incendie, echouage, etc).
tant qu'il n'y a pas acte volontaire, ou grosse negligence, ils devraient couvrir ?
.
suis je naif ??
.
ok si ils pensent que c'est le presse etoupe, ben ok pourquoi pas, mais ont ils le droit de refuser la couverture pour cela ??

Vive le zed drive

Je comprend pas le refus de prise en charge...tu n'a pas saborder ton bateaux volontairement.
C'est est qui cette assureur branquignole.

Quel est ton assureur ? Cela peut m'intéresser ...

Merci pour vos commentaires. En fait, je recherche plutôt des solutions que des commentaires. Cordialement.

Je vais essayer de vous être utile, en vous faisant part d'une expérience très récente (décembre 2015).
Mon bateau est la "victime collatérale" d'un incendie dans un port. L'expert mandaté par ma compagnie d'assurance a rédigé deux documents basés sur ;
- la visite du bateau et des dégâts ;
- les devis de réparation.
Ces documents sont intitulés :
-Procès verbal d'expertise, pour l'un ;
-Evaluation de la remise en, état pour l'autre (6000 Euros).
Ces documents m'ont été adressés, pour approbation, avant transmission à la Cie d'assurance qui a aussitôt réglé le montant décidé par l'expert.

Cette procédure m'a semblée logique. Elle montre, en particulier, que j' avais possibilité de contester les conclusions de l'expert.

Je pense donc que vous êtes parfaitement en droit de réclamer les conclusions de l'expert.

Après cela faut t'il contester ? S'attaquer à une Cie d'assurances est, pour autant que je sache, toujours long compliqué et parfois cher.
En effet si vous déclenchez une contre expertise, Celle ci peut à son tour être contestée par votre assurance. Et on est reparti pour un tour.....

Le "défaut caractérisé d'entretien" mis en avant (j'ai la même clause dans mon contrat) ne tient guère. En effet, toujours selon moi, c'est justement une opération d'entretien effectuée à titre préventif qui est en cause. Au pire on peut vous "reprocher" un défaut de maîtrise d'une technique (est- ce une cause d'exclusion ???).

Personnellement voici ce que je ferais :
- réclamer avec insistance le PV d'expertise.
- faire examiner le joint tournant par un mécanicien (moins cher qu'un expert, dans un premier temps) pour avoir un avis sur la qualité du montage et la cause de la voie d'eau.
- rechercher des conseils auprès d'un expert maritime (pas le même que celui de votre assurance) et de mon assurance "Défense recours " (en général lié à l'assurance habitation).
- prendre une décision de poursuivre, où non, après avoir mis en perspective tous les éléments.

C'est étrange cette affaire.
Les experts sont plutôt conciliant généralement, sauf a avoir l'impression d'être prit pour des idiots.
Pour que l'expert ai prit la position de "planter" l'assuré, ce qui est très rare, il doit probablement avoir un élément vraiment probant.

Quel est le scenario ?
Si dans l'esprit de l'expert c'est
Un presse étoupe recent (mal) monté (?) par le propriétaire.
Une petite voie d'eau, résultant du mauvais montage du presse étoupe, non traité.
Combien de temps le bateau a mit a couler ? plusieurs jours, semaines ?
Avec un scénario comme cela, défaut d'entretien + négligence la position de l'expert se tien.
Ce n'est que des supputations - dans l'attente d'éléments complémentaires (rapport expertise) pour avoir un véritable avis.

Il est fort possible également que l'expert ai fait son rapport technique en toute bonne fois, et sans approcher la notion de prise en charge, domaine réservé au service compétent de la compagnie d'assurance; qui à la lecture du rapport a estimé que l'origine du sinistre rentrait dans les clauses d'exclusions.

L'expert en question a mauvaise réputation. Avec les assurés d'une part, mais aussi avec les autres experts... Un prestataire contacté pour la remise en état du bateau m'a demandé son nom et quand je lui ai dit, a carrément refusé de me faire un devis... Il avait déjà eu des différents importants avec lui ...

Que l'expert refuse de communiquer directement le rapport à l'assuré admettons. Le client de l'expert est la compagnie d'assurance.
l'assuré n'est qu'un tiers pour l'expert.
En revanche, il semble difficile que la compagnie d'assurance refuse de communiquer le rapport, ou au minimum de motiver son refus plus en détail (extrait du rapport attestant du mauvais montage).

Étant donné qu'il appartient à l'assureur d'apporter les éléments justifiant son refus de couverture, étant donné que ces éléments sont contenus dans le rapport d'expertise, il ne peut justifier sa position qu'en produisant le rapport.

Sauf a considérer que le rapport ne précise rien et que, par conséquent sa position de refus est abusive.

Un refus de communiquer le rapport revient à refuser d'apporter la preuve du bien fondé de leur refus ce qui, pourtant, leur incombe.

Ton "fournisseur" c'est ta compagnie d'assurance (ton courtier ?)
L'expert est un "fournisseur" de ta compagnie d'assurance - il n'a pas d'obligation a ton égard.
Fait ta demande auprès de ta compagnie d'assurance (ou courtier).

Merci pour votre message. Le bateau est à Martigues, 13 BdR. Auriez vous un expert fiable à me conseiller ? Cordialement.

La solution de l'expert d'assuré est effectivement une bonne approche. Il y a d'ailleurs des assurances qui dans leur contrat propose en option la prise en charge de l'expert d'assuré. Je l'ai vu sur des contrats habitation, je ne sais pas si ca existe aussi pour les contrats nautiques. Il y a aussi, mais plutôt pour les mutuelles, des possibilités coté médiateur.

Avant de se casser la tête sur la question de l'expertise, LA bonne question à se poser est de savoir sur quelle base contractuelle l'assurance pourrait refuser la prise en charge ?
Je doute fort qu'il y ait dans le contrat une clause obligeant à faire intervenir des professionnels sur le presse-étoupe...
Même si tu es le roi des manchots en bricolage et que tu fais une erreur banale qui le fait fuir, l'assurance te couvre. Je rappelle que, fondamentalement, une assurance est la pour répartir entre le plus grand nombre les conneries humaines ordinaires.
Donc, si tu avais été éventuellement maladroit, tu ne serais pour autant pas privé de la garantie ; expert ou pas.
Sinon, à ce régime là, tu ne pourras bientôt plus hisser les voiles toi-même !

www.blueassurances.com[...]gam.pdf

6.1 – GARANTIE DOMMAGES
Sous réserves de l’application des termes du certificat ci-après annexé, la présente assurance est consentie pour les pertes ou dommages matériels éprouvés par le yacht, ses équipements et accessoires et résultant d’un événement aléatoire, d’un vol pour autant que la perte ou avarie ne résulte pas : d’un manque de soins adéquats, d’absence de réparation, de défaut d’entretien caractérisé ou d’une grosse négligence du ou des propriétaires du navire, du gérant ou de l’assuré. Le navire reste garanti pendant les périodes d’affrètement à condition que les assureurs aient donné leur accord préalable et sous réserve des conditions exposées dans le certificat d’assurance et ses avenants et ce, bien évidemment, sous réserve que l’ensemble des règles et réglementation régissant l’utilisation du navire soient respectées, (nouvelle réglementation pour la sécurité des navires Journal Officiel 28/10/2004) et que l’équipage possède les brevets requis par la Loi.

7.2 – Les pertes ou dommages occasionnés par le défaut caractérisé d’entretien du yacht le rendant impropre à la navigation ou résultant d’un manque de soins adéquats, d’absence de réparation, de défaut d’entretien caractérisé ou d’une grosse négligence du ou des propriétaires du navire, du gérant ou de l’assuré.

11.9 – Les pertes et dommages qui sont la conséquence de vice propre, de vétusté, d’un défaut d’armement ou d’équipement, d’un défaut caractérisé d’entretien, de surveillance, de gardiennage ou d’écliage par assèchement de la coque, des règles de surveillance lors d’un mouillage forain, sauf dérogation partielles mentionnées à l’Article 4, chapitre II, A. Responsabilité Civile.

Ils se sont blindés côtés "entretiens"

Merci mais ce qui incombe à l'assureur c'est aussi de justifier son refus par présentation du rapport, non ?

Pour l'automobile,

perdre la couverture dommage en raison d'un pneu qui éclate car usé jusqu'a la trame ne me choquerais pas. (sous gonflage c'est extrême).
ou plus en phase avec le cas présent.
accident liée a un défaut de freinage suite a un mauvais montage par le propriétaire de plaquettes de freins.
perdre la garantie dommage (pas la RC évidemment) ne me choquerais pas.

Merci Brutan,
en fait comme j'ai déjà eu un sinistre avec cet assureur, il m'a déjà exclu de sa couverture... la question que je me pose, est comment le contraindre à me communiquer le rapport d'expertise pour faire effectuer une contre expertise. Car étant donné qu'il appartient à l'assureur d'apporter les éléments justifiant son refus de couverture, étant donné que ces éléments sont contenus dans le rapport d'expertise, vous ne pouvez justifier votre position qu'en produisant le rapport.

Sauf a considérer que le rapport ne précise rien et que, par conséquent votre position de refus est abusive.

Un refus de communiquer le rapport revient à refuser d'apporter la preuve du bien fondé de votre refus ce qui, pourtant, vous incombe.

Merci beaucoup pour votre aide... je pense que maintenant, j'ai tous les éléments pour m'en sortir face à cette assurance. Je vous tiendrai évidemment au courant des suites de mon sinistre et des résultats. Très cordialement.

Non, en fait, c'est du fil de pêche dans le canal de Caronte ou il y a pleins de pêcheurs... qui s'est enroulé sur l'arbre. J'ai réussi à le virer après moult difficultés...

question : lorsque l'expert de l'assurance est venu à bord est-ce que le joint tournant était visible ,hors eau , est-ce que le bateau avait été vidé ,?

Y a t'il du nouveau ?
c'est un dossier dont il serait intéressant et instructif pour tous de connaitre l'évolution.

@olivierFirst 30 Q : tu devrais profiter de leurs actuelles excellentes dispositions vis à vis des assurés pour recontacter l'assureur et lui faire tes doléances; Ici www.hisse-et-oh.com[...]-danger , il sont en veine de complicité avec les assurés ;-)

Je n'ai pas tout compris, pouvez vous confirmer que le fil de pèche a été enlevé avant le passage de l'expert?