Utilité du dériveur leste ?

Je confirme les avantages que tu sites, et j'ajouterai la facilité accrue pour l'hivernage à terre: pas de ber à louer, calage simplissime et sûr, accès à bord et transfert de matériel facile.
La possibilité effectivement d'avoir accès à davantages d'endroits que les quillards n'est pas négligeable, surtout en Manche (mouillages forains commes places de ports encombrés). 1m d'écart à basse mer, ç'est beaucoup!
Celà me permet aussi de ne pas laisser mon bateau se coucher sur le flan à son corps mort comme les voisins lors des grandes marées.
L'écart de performances, on finit par s'y faire après avoir optimisé ce qui pouvait l'être (hélice, bonnes voiles, carène, ....).

pour les bords carrés je n'ai pas remarqué, ça dépend peut-être des bateaux, mais je n'ai pas remarqué de différence de cap au près serré, à la grande surprise de quelques-uns.
-plus rouleur n'est pas le terme exact, disons que le roulis est plus rapide ce qui n'est pas très agréable.
je n'ai pas remarqué non plus de différence pour la raideur à la toile car si la quille plonge moins profond la dérive elle descend beaucoup plus bas.
Les quilles pivotantes devraient être plus intéressantes mais demandent un entretien plus conséquent et ne sont pas toujours fiable à la longue.

Avec un dl de moins de 8 m on peut mettre à l eau avec un ber et se passer de port à l année.

Bonjour,
assez d'accord avec Kaj, il m'est arrivé de remonter à 35°du vent en gardant une bonne vitesse sous trinquette et deux ris, ce n'est pas à proprement parler tirer des bords carrés.
Le roulis, on ne s'en rend pas trop compte en navigation, mais il est vrai qu'au mouillage, parfois, ça peut être gênant si la dérive est remontée.
Le jeu de la dérive, c'est comme pour tout le reste, suffit d'un peu d'entretien. J'ai dû la remplacer après accident, et j'ai particulièrement soigné les ajustages des paliers d'axe, les anciens étaient ovalisés, j'ai aussi remplacé les cales latérales en téflon, bref, je peux t'assurer que tu ne sais même pas que tu as une dérive.
L'échouage, en Med, c'est pas le plus important, mais j'ai toujours des problèmes avec les grutiers au carénage pour garder ma dérive basse sur la zone, leurs chevalets qui doivent être impérativement placés sous le saumon ne sont pas adaptés à la hauteur et les forcent à réfléchir pour le calage. Généralement, ça s'arrange avec une bouteille de Ricard.
La stabilité de route, je ne suis pas convaincu. Au spi vent arrière dérive haute, ça arrive à bien déraper. En revanche, les départs au lof n'ont pas de conséquences, le bateau partant justement en dérapage avant de se coucher.
Là où ça devient intéressant, c'est dans la grosse brafougne, à la cape dérive haute, c'est la sécurité et le grand confort.
Reste que la stabilité initiale est quand même un peu faible, on s'en rend compte au port par rapport au même en quillard. En nav sous voiles, il faut réduire un peu plus tôt ce qui n'est pas un mal, on ne perd pas de vitesse et on gagne en confort. Et comme il a quand même tendance à s'effacer dans les buffades, on fatigue moins le gréement.
Un point négatif, mais là, peut-être est-ce inhérent à la conception du Kelt 9M DL, le système de relevage de la dérive est constitué d'un winch posé sur une plaque inox soudée parallèlement à la ligne de foi du bateau sur un des tubes qui supportent le table du carré côté descente. Si tu perds l'équilibre en rentrant ou en sortant de la cabine, la première chose que tu vas rencontrer est précisément ce dispositif éminemment contondant. Donc, en nav, je le protège avec un morceau de gros tube de mousse tenu avec des ferlettes, et aussi au port ou au mouillage quand mes petites-filles sont à bord. Ce qui manque quand même un peu d'esthétique.
Pour résumer, je pense que le dériveur, qu'il soit lesté ou pas, reste quand même un bon choix, même si l'on n'en perçoit pas tous les avantages à première vue.
(Ce qui n'était pas mon avis pendant tout le temps où j'ai eu des quillards...)

Du vent apparent, bien sûr, et ce n'est pas tout le temps, ça dépend des conditions. Mais ce que je voulais dire, c'est qu'il cape aussi bien que les quillards que je rencontre. Et puis dis donc, c'est ton bateau ou c'est le mien ???? :reflechi:

Je ne suis pas trop d'accord avec toi sur la fin de ton classement performance:
pour moi il n'y a pas photo; le PTE est plus performant que le DL.
Je pense au Dufour 1800 que j'ai eu en PTE dans le passé.
Bon après ,il est aussi possible certains voiliers DL sont équipés de quilles plus efficaces que celle de ce modèle.
Le débat est vaste

:-p

Je dis ça avec l'expérience de mon Feeling 920 DL, qui se place entre les GTE et les PTE au louvoyage. J'ai eu plusieurs fois l'occasion de passer un Feeling 960 PTE voisin qui a la même carène, et de me faire déposer aussi régulièrement par un 920 GTE. Avec les plus modernes Océanis, Bavaria and Co, l'écart est encore plus impressionnant.
Quant aux quilles relevables, j'en ai passé plusieurs dans la brise en cap+vitesse, à mon grand étonnement d'ailleurs (First 29, first260 entre autre). Je pense que ça manque quand même un peu de portance dès qu'on gite un peu, ces profils.

... mais est beaucoup moins performant au louvoyage. Pour du long cours, pas très gênant mais en cotier si.
Comment? Où ça, un paradoxe?

En DL en encore un peu plus en DI (et en cata) on passe dans très peu d'eau. et on pose très facilement à plat en sécurité, preque n'importe où. C'est un avantage inestimable quand a le plaisir ou la nécessité de s'approcher du rivage, de remonter un estuaire. On a aussi beaucoup plus de marge par rapport aux marées. On achète un DL ou un DI parcequ'on le veut pour son type de navigation. Pourquoi acheter ce type de bateau si on pense ne pas en avoir l'usage car on va trainer du lest en plus et avoir une mécanique à gèrer. Sinon il y a l'option cata.

Tout a été dit, j'ajouterais seulement que je préfère une dérive pivotante à une dérive sabre, en cas de choc avec un ofni ou même un haut fond.
Par contre, oubliez la possibilité de "beacher", comme on voit dans les publicités : ça peut vite tourner au cauchemar.

Une quille pivotante est effectivement ce qu'il y a de mieu, car, du coup, on dispose du meilleur des deux mondes. Et comme dit plus haut, en cas de choc avec le fond, cela absorbe, contrairement a une quille fixe.
Les quilles pivotantes sous la coque, style first, sont quand meme genantes car ne permettent pas vraiment l'échouage.
L'ideal serait une quille pivotante rentrant completement dans la coque. Mais bizarrerie, cela n'existe que dans les toutes petites tailles.
Ou alors, encore mieux, les doubles quilles pivotantes a la martin defline. Raideur d'un quillard, et echouage encore plus facile qu'avec un deriveur, puisque ce n'est pas le fond de coque qui touche le sol, mais les bords d'attaque des quilles.
Tres dommage que ce systeme n'ai ete utilise que par des chantiers a qui on peut ne donner qu'une confiance moyenne au niveau de la fiabilite, car quand ca marche, c'est le systeme ideal.

L'ideal serait une quille pivotante rentrant completement dans la coque. Mais bizarrerie, cela n'existe que dans les toutes petites tailles.

Legend 10.40 " petite taille 6 tonnes" 10.40m X 3.50m
Photos plus bas !!!
Cordialement

heu, je me sens marabouté, ou plutôt charabiouté...
ça veux rien dire ce que t'écris!

Le DL, ça a les inconvénients du quillard et du dériveur sans en avoir les avantages; béquilles pour poser, moins bonne remontée au vent.

et que pensez vous des quilles tandem(très courte) comme chez ETAP
pas de pièce mobile,tirran d'eau très faible

il n'y a pas de solution parfaite, il faut donc faire avec ce qu'on a et s'il faut choisir eh bien ! c'est toujours le porte feuille qui commande à moins de s'appeler Crésus.
quand on a choisi on oublie les inconvénients et on garde le bon côté des choses. C'est humain

un des avantages du DI, pouvoir "beacher"

Souvent on utilise les deux mouillages (avant et arrière)
pour éviter qu'à la remontée la coque ne soit entrainée et reste axée.

Bonjour,

Chaque type de bateau a ses avantages et ses inconvénients. C'est surtout le terrain de jeu et le compromis face aux performances qui dictent le choix. J'ai eu plusieurs bateaux : dériveur lesté, dériveur intégral à quille relevante, quillard, biquille. Prenons simplement l'exemple du critère du terrain de jeu. J'ai navigué longtemps sur le bassin d'Arcachon. Le quillard était inadapté, beaucoup de jolis endroits m'étaient interdits. Le DL c'était bien, je me posais sur le sable et béquillais systématiquement. Inconvénients : les béquilles lourdes et très encombrantes. Attention aussi à la navigation dérive relevée dans très peu d'eau, il fallait penser au safran et à le relever aussi. Il avait tendance à ne pas s'échouer bien à plat, l'étrave se relevait, rendant la vie à bord un peu désagréable. Attention au clapot, les béquilles n'aimaient pas. Le DI avec quille relevable, là c'était parfait. Echouage à plat sans effort et sans contrainte pour le bateau (fonds renforcés + lest). Du coup on osait s'aventurer dans des endroits vraiment sympa. Là aussi, quand on navigue dans peu d'eau quille relevée, penser à relever le safran. Inconvénients : quille relevée le bateau est peu manoeuvrable, la rupture du cable de remontée de la quille (m'est arrivé deux fois), les chocs dans le safran (plusieurs fois). Le biquille, c'est pratique, le bateau se posait facilement mais là aussi attention quand il y a du clapot, le bateau souffre s'il tosse sur le fond. Inconvénients : posée qui peut être brutale (j'ai fini par une entrée d'eau par les boulons de quille), le tirant d'eau restait important quand même. Le PTE je ne connais pas.
Ensuite j'ai changé de terrain de jeu avec pas mal de semi hauturier. Je suis retourné au quillard GTE et là que du bonheur. Mais je sais que si je retournais naviguer sur le bassin, ce serait DI sans hésitation.

si les verssion deriveur etait moins interessant les constructeur les proposerais moins cher que les quille fixe!!!!
le quillard est parait il plus securisant en mediteranee
quand pensez vous