Vista ???

Il y a
Des softs qui tournaient sous W2K/3 ou WXP qui ne tournent plus sous vista. Un collègue a eu en particulier un souci avec un truc de WiFi ou quelque chose comme ça (je sais plus quoi, j'ai pas fait attention).
Comme certains softs de nav sont assez tordus/fermés/propriétaires en diable/vieux (rayez la mention inutile, liste non exaustive), y'a des chances pour que certains, donc, marchent mal.

C'est un hoax
.

Pourquoi se précipiter?
Personnellement, il ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser un système d'exploitation Windows avant un an de sa mise sur le marché. Je laisse à d'autres de découvrir les bugs.

Mémoire
Moi aussi, quand je vois ce que ça apporte par rapport à ce que ça demande (mémoire), apporte (bugs de jeunesse, incompatibilité), j'attends. En général la SR2 (Service Release 2) de leurs OS était assez stable. Mais c'est mon point de vue perso, chacun fait fait fait...

Mon eXPerience
J'ai toujours été avec un client Windows. Le dernier en date, XP il y a 1 à 2 mois, sur mon portable.

J'ai eu le malheur d'avoir un crash disque : cramé, pété, HS.

Souhaitant en profiter pour changer pour portable vieux de 3/4 ans, j'ai regardé par curiosité le marché le temps de racheter un disque dur sur ebay.

Boffff... me dis-je ! j'attendrais un peu plus tard pour changer le précieux.

En attendant la pièce, j'en profite pour réaliser un vieux rêve. Je monte un vieux disque dur (de moindre capacité) et j'install une distribution Linux... Je tombe finalement sur ubuntu. Surprise !! il me reconnait tous mes périphériques : wifi, imprimante, partage réseau... etc...

Désorienté (tellement formaté Windows), mais entêté (a quoi ça sert d'être Breton sinon), je m'y suis fait en 2 semaines.

Total : j'ai reçu le disque et tranféré mon installation.

J'ai donc depuis passé la barrière. Au final : il consomme 2 fois moins d'énergie (Je peux faire un aller/retour en train sur les batterie contre un aller (avant) sous XP)

Il s'éteind et s'allume en 20sec contre 5minutes sous XP.

Bref... J'ai adopté !

Solution envisageable... Le seul soucis : plus l'expérience est longue sous Windows, plus le cap est difficile à passer.

Solution idéale si vous n'utilisez que : internet, messagerie et la bureautique

Pas de carto
J'ai pas de réponse, car je n'ai pas de carthographie. Je n'ai donc pas étudié cette problématique.

J'ai fait tourné un soft windows grace à l'utilitaire WINE. J'étais à 10000 miles d'y penser, sachant que ce soft pilote une interface externe.

Il se dit que des entreprises sont restées en Win 3.11

elles ont fait développer des logiciels "maison", comptabilité, gestion commerciale, paye...qui leur ont coûté pas mal d'argent et dont les données ne supportent pas d'être effacées pour repartir à zéro selon les humeurs de Bill Gate, et elles ont lasses de passer aux version supérieures de Win et de voir leurs logiciels ne plus tourner et tout ressaisir.

Perso, je suis resté aussi en Win 98 SE. Ca tourne plus vite, besoin de moins de mémoire sur une machine pas toute fraîche, moins de virus.

Eh bin, plutôt CMA
les reactions, j'vais poser la même question sur un forum tarmo (plus jeune) et comparer ;-)

En fait, j'ai acheté un nouveau portable en Novembre et le fabriquant me propose une évolution (gratuite) sur Vista.

Avec W98, il me fallait formater reguliérement l'ordi, avec XP ça a presque disparu (et pourtant que de méchancetés dites à sa sortie) , donc j'suis pas contre les nouveautés de billou.

hi, combien de RAM
sur ton ordi ?
D'aprés certains vendeurs, faut 2 Go pour que Vista tourne correct !

Kidd, c'est pas une question CMA ou pas
Crois-en mon expérience, Microsoft n'a jamais été capable de lancer un produit vraiment abouti sur le marché. Les premiers utilisateurs ont toujours servi de cobayes pour débugger les premières versions, en particulier pour les systèmes d'exploitation. Aprés cette période de débuggage, les produits deviennent acceptables (enfin selon les standards Microsoft).

Pour mes besoins personnels, je ne ressens strictement aucun besoin de changer mon système d'exploitation actuel (XP). Je le changerai quand je changerai de bécane, càd dans un ou deux ans.

Reconnaissance vocale ;-)
Une des fonctionnalités nouvelle de vista c'est la reconnaissance vocale:

Le mec s'énerve pas ;-) Mébon vous vous imaginez dans keks années, manoeuvrant votre rafiot avec un micro bluetooth:
"bâbord 10°, moteur avant 2200rpm"

De quoi donner une crise d'urticaire aux dinos
:acheval:

le testeur
force quand même un peu en machouillant ses mots ;-)
Puis taper un texte, n'a rien à voir avec diriger une machine.
Ca a été mis au point pour les avions de combat, où les pilotes sont tellement écrasés par les g qu'ils peuvent perdre un temps precieux à pousser un bouton, avec une vingtaine d'ordres precis ça marche trés bien.

Ca m'etonnerais pas qu'un fabriquant( proche de l'armement, genre raytheon) sorte un jour un pilote à commande vocale.

Sûrement, mais je ne suis pas certain que ce soit judicieux...
Vista tourne quand même correctement, sans bug majeur, et est stable. Juste quelques incompatibilités énervantes, qui vont être assez rapidement réglées à mon avis, et qui sont souvent dues aux constructeurs de périphériques qui n'ont pas encore mis leurs pilotes à jour (alors qu'ils connaissent Vista depuis pas mal de temps).

Les réactions sur Vista me font penser à celles qu'on entendaient quand XP est sorti.
Et celles-ci évoquent celles qui fusaient quand W98 est apparu. Lequel W98 a été assassiné par les aficionados de W95, qui n'auraient pour rien au monde abandonné W 3.1... Et ces gars-là sont les mêmes !

C'est agaçant, frustrant, mais pas catastrophique, en tout cas pas pour l'utilisateur lambda. Donc, reculer, ok, mais tu risque de le regretter dans 6 mois...

quelqu'un sait si
on peut booter XP ou Vista demo à partir d'un cd-dvd comme on le fait pour ubuntu ?

multi systemes
partition magique et drive image

dans le bon sens
je ne vois pas pourquoi repasser à XP si ton ordi supporte vista. Il te suffit d'acheter les périphs qui vont bien et de jeter ceux qui ne fonctionnent plus ;-).
Le vrai problème se pose pour l'upgrade de XP à vista où là je pense que les mauvaises surprises font perdrent le moral aux plus optimistes, au moins pour l'instant.
Pour les histoires de conso, la vraie solution est linux... et tout le free GNU qui va avec... mais bonjour les programmes de nav.

Réponse globale
Oui, Vista est (paraît-il) assez pénible avec les multi-boot (plusieurs systèmes sur la même machine), de même qu'il supporterait assez mal les déploiements en groupe (clonages de machines identiques à partir d'un modèle).

Non, Vista ne supporte effectivement pas d'être re-installé en cas de claquage de disque dur, de carte mère etc... C'est pour moi un vice rhédibitoire. Voilà pourquoi certains se disent qu'ils vont repasser à XP, et que les entreprises (ou les administrations) n'aiment pas du tout.

Oui, Vista est plus stable à sa sortie que ne l'était XP, qui lui-même l'était plus que 2000, qui l'était infiniment plus que ME (qui n'a jamais été stable d'ailleurs), qui l'était à peine moins que 98 qui l'était plus que 95. Seul 3.1 tenait à peu près aussi bien la route. Il faut dire que c'était du DOS avec des images !

Grrr : Vista est totalement goinfre en ressource machine : augmentation de 30 à 50% par rapport à XP. C'est lamentable.

GRRRRRRR : Vista est très très cher aussi : 25% du prix d'une machine (je m'étonne que personne ne l'ait encore fait remarquer ici, sauf moi, tout en haut du fil).

Oui : Certaines disrtibutions Linux, comme la Ubuntu ou la Suse (et d'autres aussi), sont des exemples de stabilité et d'ergonomie, ont des communautés très dynamiques qui permettent de régler (presque) tous les problèmes si on en a. Aussi facile d'utilisation qu'un Windows. Si on paye (certaines), on peut avoir une assistance.

Oui : Les jeunes informaticiens savent tous maintenant bricoler les entrailles d'un Linux (c'est d'ailleurs beaucoup plus simple que Win). Les moins jeunes (comme moi) aussi, de plus en plus.

Oui : Une machine Linux permet de faire beaucoup plus de choses qu'un Vista de base, en particulier faire tourner des logiciels prévus pour Windows (avec Wine par exemple).

Oui : Une machine Linux est beaucoup moins vulnérable de par l'architecture logicielle, les outils intégrés au noyau, la réactivité de la communauté vis à vis des failles de sécurité (même si Microsoft s'est amélioré), et par le nombre moins important de virus.

Oui : Demain, tous les périphériques seront reconnus sous Linux sans problème (il y en a encore avec certaines cartes graphiques). Les vieux tromblons sont tous reconnus (il faut parfois mettre les mains dans le cambouix si ils sont vraiment "exotiques", défaut de "jeunesse" de Linux).

Conclusion : je commence vraiment à me demander si ma prochaine machine (dans 2 ans à peu près) ne sera pas Linux (Ubuntu).

Stable ?
SVP, par pitié, arrêtez d'utiliser le vocable "stable" en lieu et place de "fiable", voire "robuste".

Oui, je sais, c'est passé dans le vocabulaire courant, y compris par des "pros". :-(

Mais, pour info, un logiciel stabilisé est un logiciel dont on a arrêté de développer de nouvelles fonctionalités (ou de produire de nouvelles exigences devant apporter des modifications). Celà n'empêche pas de livrer des correctifs n'apportant pas de nouvelles fonctionnalités (correction de bugs).

[b]Un logiciel "stable" n'est pas forcément fiable, alors qu'un logiciel non-stable peut être extrèment robuste/fiable.[/b]

Des exemples ?

stable mais non-robuste :
Windows 98 (3.11, 95) est stable car celà fait un moment que Microsoft a arrété de livrer des mises à jour fonctionnelles. Par contre, je vous laise le soin de juger de la fiabilité/robustesse...

non-stable mais robuste :
La version "unstable" de Debian (distribution Linux) est considérée comme non-stable car elle évolue et les équipes Debian continuent à y ajouter des fonctionnalités. Celà ne veut pas dire qu'elle n'est pas fiable/robuste et je l'utilise dailleurs très couramment en environnement pro assez critique, dans la mesure où j'ai parfois besoin de fonctionnalités non disponibles sur les versions stables.

Voilà, c'était juste une petite crise de calcaire en passant, parce que celà me hérisse souvent le poil d'entendre des termes techniques détournés de leur signification originale.
Vous inquiétez pas, celà doit être l'âge... ;-)

Fabrice

Si, si !
On est d'accord Farolito !
W2K est bel et bien l'OS le plus stable de Minusculemou (et j'ai bien dit "le plus stable", pas "le moins instable"). Et il est souvent préféré dans les grands comtpes qui ont besoin de "trucs qui marchent".
Mais pas à sa sortie (preuve : la persistance assez longue de NT Worstation dans les boîtes) ! Et c'était précisément ce que je disai dans mon post. A ce niveau, XP était plus fini lors de sa commercialisation (en Europe).

Pour les pingouins, j'ai longtemps rechigné (mettre les lains dans le cambouix, j'ai déjà donné dans le temps, merci). Mais maintenant, comme dit Tom, il y a vraiment des distributions "fire & forget". Juste un petit temps pour retrouver les outils habituels (qui portent pas forcément le même nom).

vista ça marche de mieux en mieux
j'ai acheté le 3 mars un nouveau PC avec vista
pré-installé.pendant une semaine beaucoup de problème de compatibilité avec mes anciens programmes car Vista a été mal installé par l'importateur.Après retour en usine(3 jours) et ré-installation d'ue version plus performante de vista,merci c'est sympa et ce n'était pas obligatoire, les problèmes ont tous disparu à ce jour, même scannav tourne très bien sous vista.le prix :0 € car fourni avec le PC le tout pour 599 €.Merci ACER

Farolito
XP ne doit pas être si difficile que ça à pirater, si on en juge par certaines versions qu'on trouve de ci de là, qui portent de jolis noms comme LSD ou Coccinelle, qui s'installent sans mot de passe et qui sont allégées de tout un tas de "services" inutiles (la liste est impressionnante) qui normalement tournent en arrière plan et consomment de la ressource système pour rien. Du coup, ça tient beaucoup moins de place sur le disque (700 Mo au lieu de 1,2 Go), ça tourne plus vite et ça consomme moins (je rejoins la constatation de Tom avec Linux).

Il paraît qu'il y en a même qui démarrent depuis une clé USB.

Quant à Vista, les principales nouveautés servent surtout à nous protéger contre nous-mêmes, au cas où on risquerait par mégarde de tomber dans l'illégalité en ouvrant des fichiers interdits ou en accomplissant des opérations illicites ...

Enfin moi je dis ça mais j'ai un XP pro SP2 tout à fait légal, livré avec le Dell que j'ai acheté en décembre, et d'ailleurs étonnament stable, à tel point que je ne l'arrête presque jamais, je le laisse toujours en veille avec un tas de trucs ouverts en même temps. Comme quoi il n'y a pas que du mauvais chez celui que certains considèrent comme le nouveau Grand Satan (BG).

tiens bizarre ça
chez moi (et pas mal de collègues), quand on parlait de la stabilité de windows c'était bien pour dire qu'on avait une chance de retrouver le même résultat à la sortie quand on appliquait le même traitement aux mêmes entrées plusieurs fois.
Exemple, la calculette windows est stable. On peut faire 200 fois de suite 1 + 1 elle donnera toujours 2.
Pas stable, c'est tout le reste ;-) de windows (pilotes mal chargé une fois sur cinq, conflits de périph un coup sur trois, boot qui demande sur quel périph une fois sur 10, freeze, ... ).

On devait se tromper, pour sûr, mais on se comprenait tous :-) . Bon on est pas des pros non plus :-D :-D :-D

Là où je ne suis plus
stabilisé et stabilité.
Otez-moi d'un doute... en relisant (je sais j'aurais dû le faire avant) mais quand on arrête le développement d'un produit, on dit bien qu'il est stabilisé et non stable... C'est loin d'être spécifique aux NTIC d'ailleurs.

Par contre on parle bien de W98 qui n'est pas stable bien que stabilisé...
Je me gourre ?
Ca ne fait qu'avancer que mon schmilblick personnel, mais j'ai un gros doute, alors adez-moi parce que s'il faut que je retourne au turf d'ici kekzannées j'aimerais pas avoir l'air trop con ;-).

stabilotage (du verbe stabiloter)

[citation]
une chance de retrouver le même résultat à la sortie quand on appliquait le même traitement aux mêmes entrées plusieurs fois.
Exemple, la calculette windows est stable. On peut faire 200 fois de suite 1 + 1 elle donnera toujours 2.
[/citation]

C'est une des facettes de la couverture fonctionnelle d'un logiciel : prouver le déterminisme.

si tu avais essayé : 1 / 0, tu aurais fait un test de robustesse... ;-)

[citation]
Pas stable, c'est tout le reste ;-) de windows (pilotes mal chargé une fois sur cinq, conflits de périph un coup sur trois, boot qui demande sur quel périph une fois sur 10, freeze, ... ).
[/citation]

Tout celà n'indique rien sur la stabilité, mais surement un manque robustesse (incapacité du système à réagir correctement face à des entrées incorrectes, ou des changement de config matérielle).

[citation]
On devait se tromper, pour sûr, mais on se comprenait tous :-) .
[/citation]
Puisque vous vous compreniez entre vous, c'est l'essentiel.
Le problème maintenant, c'est que j'assiste de plus en plus à des cas d'incompréhension entre pros à cause de ces détournements de vocables.
C'est dommage pour le vocabulaire et désastreux en terme de communication.

Alors que faire ?
Prêcher systématiquement pour une utilisation correcte des termes techniques et passer pour un "pointilleux" ou faire semblant de rien en pensant comprendre ce que l'autre veut dire ?

Il est vrai que j'ai de plus tendance à adopter, par flemme, la seconde attitude.
En général, et selon le profil de l'interlocuteur, je sais ce qu'il veut dire.
Si un chef de projet ou un développeur me dit qu'un logiciel est stable, je sais ce qu'il veut dire.
Si c'est un commercial, voire un "program manager" (ou un client) qui me le dit, je sais qu'il parle en fait de la fiabilité (absence de bug).

Maintenant, je me vois mal aller raconter à des équipes de programmeurs que le mot "stable" a changé de signification parce que le grand public en a décidé autrement.

Mais bon, j'avais dit dodo, j'y vais maintenant...

A pluche

en fait c'est toujours pareil
depuis des millénaires :
les pros sont incapables de communiquer :-) .
2 actions : écouter et s'exprimer difficiles à mettre en oeuvre conjointement.
Ceux que j'ai fréquenté , essentiellement des menuisiers, des OS ou des mécaniciens faisaient ça à tour de rôle et rarement sur le même sujet :-) .
Si je vous lis correctement, plus tu travailles du chapeau et plus ça à l'air d'être moins meilleur.

C'était de l'humour
mais il faut lire les déboires d'aton (egypte) quand il a voulu faire d'alexandrie la capitale de l'egypte sur un bouquin de guy rachet en majeure partie inspirée de faits réels (based on true story :-D ).
C'est ausi de ça que ce sont inspirés gosciny et uderzo pour cléopatre... c'est très rigolo.

J'en retire que mon niveau de com n'est pas meilleur que celui d'un pro :-D :-D :-D .