Votre avis éclairé sur la responsabilité lors d'une manœuvre de port

Une première remarque sur ton document : aux minimes, comme dans toutes les régions civilisées, on ne se gare pas "à cul", comme chez les sauvages, mais a l'endroit : proue au ponton.

Secondairement, il est en effet d'usage que le bateau qui manoeuvre soit privilégié.

en med ce qui est civilisé est de se mettre "cul" à quai, c'est à dire de dire bonjour à ceux qui passent, c'est aussi plus pratique pour les amarrages avec pendille, passer le fil électrique le tuyau d'eau etc, charger les courses, monter et descendre bateau plutôt qu'au bout d'un "finger dock" instable mébon des gouts et des couleurs !
:mdr:

On se gare proue à quai quand il y a des cateways.
Sinon c'est bien plus pratique de se garer cul à quai comme dans de nombreux endroits et pas qu'en méd. De plus moi ça ne me dérange pas que des personnes me voient déguster mon T-punch dans mon cockpit. A l'occasion je leur propose de partager si la bouteille le permet.

@Huma
Et là : il y a des catways...

Moi, en fait, ce qui me gêne poupe au ponton, c'est que tout le monde peut voir que je n'ai pas d'écran plasma :-(

Sauf si "l'autre" existe (à accepté d'exister) et est identifié.

comment le bateau B pouvait-il savoir que tu allais faire marche arriere et te mettre en travers de son chemin ??? ..

il aurait eté plus judicieux d'attendre qu'il soit passé pour faire ta manoeuvre

"Comment le bateau B pouvait-il savoir que tu allais faire marche arrière et te mettre en travers de son chemin ???"
L'un ou l'autre des deux bateaux aurait pu donner 5 coups de trompe : je m'interroge sur vos intentions.
Le bateau A aurait pu donner 3 coups de trompe : je bat arrière
Puis 1 coup : je viens sur tribord.

"Qui a une trompe à portée de la main ..."
Perso, j'ai toujours la trompe à portée delà main lors des manoeuvres de port. Justement pour ce type de situation.
La trompe n'est pas un Klaxon, mais un mode de communication codée entre navires. Cf. Le RIPAM qu'aucun skipper ne devrait ignorer.

Je n'ai pas toujours (en fait jamais) la corne de brume à portée de main, et dans ce type de manœuvre j'ai besoin de mes deux mains...
Maintenant s'engager entre les pontons et amorcer la manoeuvre de rentre au catway en marche arrière alors que le bateau B arrivait en face... était peut-être un précipité...

Oui c'est vrai, j'aurai du "corner" plutôt que faire des gestes de la main.

Parce qu'il est au fond de la panne, qu'il vient de faire demi tour en constatant qu'il n'était pas à son ponton.
Alors plutôt que d'avancer vers un bateau qui semble arrêter et prêt à manœuvrer, je pense qu'à sa place j'aurai attendu de voir ce qui se passe plutôt que de filer directement à contresens.
Mais la logique des choses n'est pas forcément le bon sens pour tous.

Le bateau B aurait du laisser la place pour ta manoeuvre et ne pas avancer.
Pour autant, tu es rentré entre les deux pontons alors qu'il était en circulation que ce soit dans un sens ou dans un autre. Le principe est ne pas s'engager sans que l'autre ait fini de maneuvrer.

les règles du ripam sont claires, il fait d'ailleurs partie des documents obligatoire à bord, inclus souvent dans les almanachs/
règles 9 chenaux étroit et 14 concernant le croisement de navires faisant une route opposée. ta manœuvre lui coupe la route, tu es en tort dés le début. Vous deviez serrer à droite et vous croiser par babord. il est que l'on ralenti quand on voit un bateau qui manœuvre, mais il est également vrai qu'avant d'entammer une manœuvre on s'assure que l'on peut sans gêner. c'est comme sur la route, celui qui change de direction doit le faire sans gêner et en s'assurant que sa manœuvre est visible et compréhensible. en avant tu aurais sans doute eu le temps de passer, en arrière il fallait soit avancer un peu plus pour le laisser passer puis reculer plus, soit ressortir en arrière. Sinon, l'avertir même d'un coup de trompe, même non réglementaire, en appelant pour qu'il stoppe le temps que tu passe.
Après, derrière un bureau, sur shéma c'est si simple ! et les manœuvre de port c'est toujours un risque, il y a des bateaux partout, en allant on prend le risque de ne pas s'arrêter, d'être surpris, et trop doucement de déraper et de ne pas être assez manoeuvrant.
Une solution aurait peut être été de mettre en arrière plus tôt quand tu t'es retrouvé prés de touche les deux navires... mais ce n'est pas évident.
mais là tu es pleinement responsable.

Bienvenue forticho sur le forum !!! Domage pour cette merde !!
Je suis pas assureur mais quand je vois ton schéma tu te plantes tout seul en faite !! Je pense en voulant bien faire malheureusement tu t es mis dans l erreur et tu aurais du continuer ta manoeuvre ou attendre que l autre bateau sorte ou !!je sais c est dure mais te laisser rentrer dedans !! Au moins la il était en tort !!
Bon courage pour la suite
Tony

J ai corrigé :oups: :oups: :oups:

La rêgle 8 est que l'on ne doit engager une manoeuvre si et et seulement si cela ne risque pas de conduire à un abordage.

Dans le cas d'espèce, les deux bateaux étant en face à face, il fallait soit stopper soit poursuivre tout droit en gardant un espace suffisant avec l'autre bateau.

En aucun cas, il ne fallait forcer le passage.

je plussoie... lui a fait une route normale, toi non, tu t'es mis en travers du chenal empêchant tout passage. avant une telle manœuvre, il faut s'assurer que tu pouvais l'exécuter sans gêne pour les autres usagers. face à face, à l'arrêt, cela a du durer très peu, une seconde maxi. il est au fond du chenal, la logique en te faisant face est qu'il en sorte, en tout cas, c'était sa route normal, tu aurais du attendre une ou deux secondes pour voir s'il prenait aussi une place en marche arrière et alors entamer ta manœuvre et en voyant qu'il sortait lui laisser le passage.
peut être un manque d'habitude, nous voyons en atlantique encore peu de bateau se mettre cul au ponton, de se fait dans cette situation le reflex est qu'il sort, ce qui correspond aux règles du ripam, habitué à l'inverse on doute.

à la place de B, j'aurais attendu que tu aies fini ta manœuvre, je suis d'accord avec polak; sans vitesse, avec ce vent de travers, tu ne pouvais que dériver vers le ponton 52.

et B sous le vent dans le chenal et à l'arrêt se serait vautré sur les bateau sous le vent en dérivant....

"le mieux c'est de sortir hors saison quand on est tranquille" . :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:si on fait tous ça ,on va déplacer la haute saison..!!

1 - Tu ne devais pas t'engager alors qu'un bateau sortait
2 - Tu lui a coupé la route alors qu'il longeait des bateaux sur tribord avec vent latéral bâbord. S'il s'arrêtait il allait toucher à tribord.

C'est mal barré pour toi.

Les voisins ont bien compris ce qui s'est passé et savent comment je manœuvre. Les dommages ne sont pas très importants : mon balcon arrière est tordu et le davier des 2 voisins sont tordus aussi.
Je n'ai pas eu de soucis avec eux.
Le bateau d'en face s'est porté témoin et m'a donné le nom du bateau B, la capitainerie m'a donné l'emplacement du bateau B. J'ai été voir son capitaine et il m'a laissé ses coordonnées.
Maintenant mon assureur m'a effectivement indiqué qu'il aurait été préférable que je me laisse aborder, car en l'absence de sinistre avec le bateau B, on considère que c'est moi qui me suit planté tout seul.
Donc à moins que le capitaine de bateau B reconnaisse les faits, vis à vis des assurances c'est moi qui suis en tort.

il vaut mieux que tu n'aies pas été abordé par B car tu étais aussi en tort vis à vis de lui.... regardes bien le ripam et penses aussi à une allée de garage ou de stationnement dans un parking pour voitures, là c'est très similaire : une voiture sors de l'allée alors que tu coupe l'allée pour te stationner, la politesse veux que si tu as commencer il t'abandonne sa priorité, mais il n'en est pas moins prioritaire, et c'était à celui qui manœuvre de laisser passer celui qui est en route normale que ce soit en voiture ou en bateau !

On ne manoeuvre pas en arriére ! Le cul à quai, c'est bon pour les mokos qui veulent s'exhiber a l'apéro dans le coquepitte. En Atlantique, ça ne se fait pas, c'est une question d'etiquette maritime (comme le linge qui séche ou les défenses en place en mer...).
Sur le dessin, tous le bateaux sont montrés cul à quai, sur Google earth il n'en est rien !
Ps : je plaisante, mais il y a un fond pudeur bretonne qui ne veut pas que les gens regardent dans le coquepitte...:acheval:
Sinon, effectivement tu l'as dans l'os (un peu comme quand tu rentre dans la bagnole qui vient de freiner pour rien devant toi...) :non:

Si tes dessins sont justes tu es quasi en bout de ponton.

Pourquoi avoir été lancer ta manoeuvre entre les pontons alors que c'était si simple de faire ton demi tour et engager ta marche arrière dans le chenal.

Concernant ton cas tel que tu le décris et le dessines.

A et B aurait dut se croiser chacun en faisant route sur tribord.
A de part sa manoeuvre a contraint B à venir sur bâbord.
A a perdu le contrôle de sa barque et finit dans les bateaux amarrés au ponton

on reproche quoi a B au juste ?

De plus en regardant tes dessins ça donne vraiment l'impressions que si A avait simplement continué sa manoeuvre B avait la place de passer.

Pour moi tu es en tord sur toute la ligne
1° tu aurais dut attendre le croisement pour engager ta manoeuvre.
2° une fois ta manoeuvre lancée il fallait aller au bout

Les conditions de manoeuvre doivent prendre en compte tous les facteurs, y compris les circulations dans le chenal.
Le facteur vent t'a demandé de te présenter au vent du chenal pour entrer en marche arrière, c'est normal

tu a vu le bateau B, il ne pouvait stopper sous peine de dériver et de se trouver sur les bateaux de ton ponton. Il ne pouvait sortir normalement, parce que tu faisais ta manoeuvre en lui coupant la route.Il a vu ta manoeuvre et a évité l'abordage en manoeuvrant...

Je ne vois pas ce qui peut lui être reprocher, c'est toi qui as interrompu ta manoeuvre... et t'es fait surprendre par l'autre bateau et par le vent...

Naviguer, c'est prévoir, y compris l'evolution de l'environnement...

Tu voulais que ce soit le bateau B qui se mette à l'arrêt pour te laisser manœuvrer ?
C'est lui qui aurait alors dérivé sur le ponton 52 !
Moi j'aurai fait comme lui, c'était à toi d'avancer jusqu'à l'avoir croisé quitte à faire une marche arrière un peu plus longue ...
On ne se met pas en travers de la route d'un autre bateau quand il y a du vent !

Pour moi la responsabilité est clairement à imputer au port des minimes et au placement des bateaux. Nombreux sont les ports qui pour des raisons purement mercantiles augmentent le nombre de pannes en réduisant les espaces de manoeuvre. C'est le cas aux Minimes ou cerise sur le gateau, le marinero explique s'il y a problème, que les skippers cherchent toujours de bonnes excuses. J'ai vécu cela il y a un mois. Un bateau qui pour entrer ou sortir d'une place n'a pas sa longueur fait courir un danger à lui et aux autres. C'est le cas aux Minimes. La responsabilité du port dans le placement des bateaux est donc pleinement engagée.

SI j'avais cette place et devait me mettre en marche arrière je ferais ça.

Il y a d'autres ports où les manœuvres demandent une certaine maestria. Soit parce qu'ils sont surchargés soit parce qu'il y a peu de place. Pour les plus proches de chez moi : St martin de Ré, bateaux à couple sur plusieurs rangées et plusieurs épaisseurs. L'ile d'Yeu où mon bateau prend quasiment toute la largeur du chenal. Il faut juste être cool sur la manette de gaz. :mdr:

aux Bassin des Tamaris à LR, il y a pas mal d'espace entre les pannes
bien plus qu'à Saint denis d'oleron par exemple

L'espace libre de manoeuvre ou de circulation entre les bateaux amarrés en vis avis sur deux pannes doit être au minimum égal a 1.5fois la longueur hors tout du bateau le plus long amené à s'y amarrer. C'est une préconisation...que beaucoup de capitainerie essaie de mettre en oeuvre.

Mais quand les plaisanciers prônent une facturation sur la longueur de signalement et que le port n'a pas vérifie la longueur hors tout, il peut y avoir problème: fausse déclaration ou placement ne correspondant pas au bateau

Un juge tranchera de la responsabilité du port ou du plaisancier...

Se mettre l'avant à quai est plus pratique par vent traversier aux pannes:
1-l'équilibre d'un bateau est facile à tenir au moteur l'arrière au vent
2-le barreur d'un bateau amarré l'avant à quai peut voir ce qui se passe dans le chenal et entreprendre sa manoeuvre de sortie quand il le peut
3 un bateau se manoeuvre par l'arrière, c'est là que se trouve l'hélice et son pas, le safran.

mais chacun fait comme il veut (peut, surtout avec un propulseur d'étrave)

Regarde la configuration des lieux, sortir de la panne ne te donne pas plus de place pour manoeuvrer.

En tout cas merci pour toutes vos réponses, c'est intéressant de voir comment chacun pense qu'il aurait agit.
Bien sûr dans l'action tout cela va très vite et comme dans tous les accidents c'est souvent la conjonction de plusieurs facteurs imprévisibles qui amènent au crash et jamais qu'une seule cause.
- Certains auraient joué la prudence
- Certains auraient préféré le bon sens ou la courtoisie
- D'autres semblent penser qu'il n'y avait qu'une seule solution "se laisser aborder"
- En fait je me rends compte qu'il est difficile de juger d'une situation sans avoir vu comment cela s'est passé, sans connaître la configuration des lieux, sans savoir comment était le plan d'eau ce jour là.
J'aurai certainement réagi comme vous en lisant les choses plutôt qu'en les ayant vécues.
Une chose est quasiment acquise … je l'ai dans le baba :-(

Mithril.
Bonjour. je suis au Minimes et la place pour manœuvrer est juste. Le débat entre arrière ou étrave à quai je le laisse de coté. je préfère la liberté de choix. Par contre je préfère placer mon étrave face aux vents dominants, à chacun ses gouts.

Malheureusement pour toi, je crains que ta seule responsabilité soit engagée. je suis d'accord qu'il te faille t'engager entre les deux pannes aux "heures de pointes" mais perso j'aurais attendu la sortie de B.
Bon courage

Petite précision pour tous.
Je pense que mes croquis expliquent un certain nombre d'enchainement de manœuvres, mais malheureusement ce n'est pas un film et la question de timing semble échapper à un certain nombre d'entre vous. Notamment à tous ceux qui font référence au fait que les bateaux se croisent et font route, ce qui n'est pas le cas.
Ce qui apparait dans les faits c'est qu'il y a 2 bateaux immobiles chacun à un bout de la panne.
A ne sait pas si B manœuvre pour rentrer dans sa place et le contraire est aussi valable pour B. Bien que voyant un bateau entrer dans la panne, B aurait pu imaginer que A ne venait pas pour y faire du tourisme.
Lorsque A entame sa marche arrière le premier et commence à tourner sa poupe vers le ponton, B ne démarre qu'à ce moment là et fait route pour rejoindre la sortie de la panne.
C'est seulement à partir de ce moment là que l'on pourrait estimer que je lui coupe la route, mais on peut aussi imaginer que B quitte la panne et doit être vigilant au trafic et manœuvre qui sont en cours.
Je ne cherche pas d'excuses, je cherche juste à savoir si j'ai vraiment fait une erreur où si la situation est litigieuse.
Si vous aviez été dans le bateau B qu'auriez vous fait .
1 - Je fonce car de toute façon je suis prioritaire
2 - Oups ! j'ai mal évalué ma vitesse et j'arrive trop vite
3 - Un bateau où ça ? ah oui … je ne l'avais pas vu
4 - Prends ton temps pépère, je ne suis pas pressé
5 - Je vais lui raser les moustaches pour lui apprendre à vivre
6 - Un peu de courtoisie ne nuit pas, on fait de la plaisance.

Il est en fond de panne et protégé par les bateaux des autres pontons, je suis en bordure de chenal et je prends tout le vent.

surement ...mais le gros coup du propulseur ,comme les gros coup d'accelération ,ce n'est jamais bien bon çalà se termine souvent mal

Ta question initiale était par rapport aux règles juridiques du ripam.
pour qui les connais, tu es clairement en tort et B a ait conformément à celle-ci, toi aussi en essayant d'éviter l'abordage ce qui est également prévu, mais pas en lui coupant la route !
ensuite ce que l'on aurait fait sur le coup, ce n'est pas du droit, pour ma part je pense que j'aurai reculer à la place de B pour rester manoeuvrant avant de repartir en avant tout en ralant fortement mais avec un sourire et un salut en te croisant après ta manœuvre !

comme Duduche Braz
6,sans hésiter ! et 4 , en saluant au passage ! on sait tous qu'une manœuvre peut être délicats à gérer suivant le bateau , le vent, le courant ,le nombre d'équiper, l'heure de l'apéros ,l'âges du capitaine,... !
;-)

6 et 4
Sauf si le vent pose problème pour faire du surplace, B aurait pu patienter. Pour ma part je tends toujours le bras pour indiquer ma future manœuvre dès fois qu'elle ne soit pas claire ou évidente. Il y a manque de concertation-communication des intentions de chacun... mais facile à dire avec vent nul et fauteuil arrimé devant l'écran.

si tu es à vélo c'est la voiture la responsable même si sans contact . piéton pareil. si tu tombes en reculant car une voiture arrive et s'arrete sans te toucher à 3 m de toi ,le conducteur est responsable à cent pour cent.
donc pas comparable..

B fait une manœuvre pour passer sur ton tribord.
Tu continues ta marche arriere sans te soucier de B qui passe, puis tu modifies ta manœuvre pour éviter l'accrochage.
C'est un peu comme si pour te garer en épis en voiture tu empiétais sur la chaussée inverse sans prendre gare aux véhicules qui viennent en face.
Tu es malheureusement responsable du résultat meme si en peu de patience et de cordialité auraient éviter l'incident final.
Une seule régle prévaut a mon sens , vous vous croiser d'abord par tribord et ensuite du effectues ta manœuvre d'accostage.

"En voiture les automobilistes doivent te laisser faire ton créneau avant de passer."
Bizarre, j'ai appris le contraire... attendre qu'il n'y ait plus de véhicules avant d'entamer le créneau...

Bonsoir,
déjà, @ Nemo, tu sais ce qu'ils te disent les sauvages qui se garent à cul dans les régions pas civilisées ???
Ensuite, Forticho va avoir du mal à expliquer à son assureur pourquoi il n'a pas laissé passer un bateau venant face à lui avant de manoeuvrer en lui coupant la route.
De surcroît, il n'a pas eu de contact avec ce bateau mais est allé se vautrer sur des bateaux amarrés qui ne demandaient rien à personne.
Cela ressemble fort à une manoeuvre ratée par quelqu'un qui maîtrise mal son bateau et qui essaie d'invoquer des excuses bidon pour justifier sa maladresse, et ça va être compliqué à défendre...

J'aurai bien envie de répondre que Mr Hoolof est bien prétentieux de prétendre de telles choses, et que son commentaire n'est en fait qu'un sujet à polémique. Sachez Monsieur que jusqu'à présent je n'ai jamais râté une manœuvre de port et que le jour où cela m'arrivera (car cela finira bien par m'arriver), je n'irai pas le claironner sur un forum et surtout pas ici.

Je ne vois pas en quoi mon commentaire serait prétentieux, simplement réaliste.

La notion de priorité n'existe pas dans le RIPAM. Il y a la notion de navire privilégié.

Ensuite, il existe des règles de route qui s'appliquent.

Dans le cas qui nous occupe, 2 bateaux se font face. La règle est que chaque bateau doit manoeuvrer sur son tribord de manière à croiser l'autre sur babord.

Règle 14 : a) Lorsque deux navires à propulsion mécanique font des routes directement opposées ou à peu près opposées de telle sorte qu’il existe un risque d’abordage, chacun d’eux doit venir sur tribord pour passer par bâbord l’un de l’autre

Il n'y a pas le droit de couper la route de l'autre bateau. La seule façon de faire était de passer derrière.

Il ne sert à rien d'essayer de faire de grandes discussions :le RIPAM se veut le plus simple possible pour être applicable dans le monde entier.

Règle 8 :
e) Si cela est nécessaire pour éviter un abordage ou pour laisser plus de temps pour apprécier la situation, un navire doit réduire sa vitesse ou casser son erre en arrêtant son appareil propulsif ou en battant en arrière au moyen de cet appareil.

le problème est que forticho coupe la route par sa manoeuvre.

Après la responsabilité d'éviter un abordage incombe aux 2 navires (RIPAM là encore).

Si on veut pousser plus loin la réflexion : la manoeuvre d'évitement du bateau B réussit puisqu'il n'entre pas en collision avec le bateau A. Le problème après c'est que Forticho perd le contrôle de sa manoeuvre et va taper dans les navires au mouillage...

C'est pour cela que Forticho voit sa responsabilité engagée.

Mais laissons faire les spécialistes dans les assurances.

@Forticho : il serait intéressant que tu nous communiques - lorsque tu l'auras - l'analyse de l'assureur.

Je n'étais pas là et ne peux donc donner aucun avis sur les responsabilités, mais les assurances, par convention entre elles, tranchent au plus facile, donc pour elles au moins cher : pas de collision, pas de tiers responsable, et on clôt le dossier.
En revanche, je ne comprends pas trop la polémique sur l'amarrage proue ou poupe à quai… Personnellement, je m'amarre face au vent dominant, question de confort dans le cockpit (vent) et dans les cabines arrière (clapot sous les jupes).

Il s'agit d'un schéma, je n'ai pas fait tout le ponton avec tous les bateaux. Sinon il m'aurait fallu toute la largeur de la page.
Maintenant il y a un élément que vous avez tous occultés, c'est le bateau "témoin".
Ils étaient tous dans leur cockpit et cela s'est passé devant leur bateau. D'ailleurs c'est eux qui ont relevé le nom et le modèle du bateau.

Je ne sais pas si ç'a aurait évité le distribil , je rentre toujours en marche AR dans les pannes, pas besoin de casser l'erre et partir plus ou moins ou la bateau veut au début de la marche AR

@subversion c'est un troll, localisé en Belgique ?

Pour mettre un terme à ce post, voici les conclusions de l'assureur.
Compte tenu que je n'ai jamais eu de sinistres, je n'aurai pas de franchise à payer. Compte tenu que c'est mon premier sinistre déclaré, je n'aurai pas de malus.
Etant donné qu'il y a un témoin occulaire attestant que les choses se sont déroulées telles que décrites et dans le timing décrit dans ma déclaration. Que la personne à l'origine du problème sur le bateau B m'a laissé ses coordonnées, l'assurance va tenter un recours pour le partage des responsabilités.
Peut être ce post servira t'il à d'autres navigateurs qui se sont penchés sérieusement et avec intérêt sur mon post et qui se retrouveront peut être un jour dans le même cas de figure. Merci à eux pour leur avis honnête et sans parti pris.
Quant aux autres, les grincheux, les "monsieur je sais tout", les donneurs de leçons, les impolis, les jaloux, je vous souhaite "bon vent" et surtout restez le plus loin possible de moi car vous êtes vraiment puant de prétention.

Malheureusement il ne demande pas de l'aide, il demande l'approbation de ses pairs dans sa démarche de faire payer son erreur par son voisin.

C'est bien comme je le pensais, c'est un litige à régler entre assureurs.

Un beau geste commercial, bravo à l'assureur !

non, simplement un désinscrit, ce n'est pas pareil.

Je regrette de m'être fait censurer (mais je le comprends) pour avoir brusqué Mr Forticho (qui a en effet supprimé son compte, peut-être par ma faute, peut-être après avoir eu les infos dont il avait besoin, peut-être d'avoir lu des avis qu'il ne voulait pas entendre).

• Pourquoi j'ai été désagréable:

• Car Forticho refusait d'entendre ce que nous tentions de lui faire comprendre, alors qu'il n'a pas l'air d'être un imbecile. Donc quand on a essayé d'être diplomate, patient et rationnel, il ne reste pas 36 solutions pour se faire comprendre...or si l'on relit bien son post de départ, Mr Forticho a un souhait: être conforté dans l'idée qu'il va pouvoir abuser de l'assureur et du bon vouloir de son voisin qui n'a (lui) pas commis d'erreur.

• J'ai été impoli? Oui, par choix. Suis-je mal éduqué pour autant? Sans doute pas autant que quelqu'un qui a les moyens de s'offrir un 45 pieds et tente de faire payer par quelqu'un d'autre les conséquences de ses propres erreurs, à l'aide d'improbables raisonnements qu'il tente de faire passer pour arguments rationnels. En psychologie, on assimile d'aileurs ce genre de comportements à un certain type de personnalité. En cherchant un peu vous verrez de quoi je parle.

J'espère sincèrement n'avoir brusqué personne et je serai plus consensuel dans l'avenir (dans les limites de mon éducation, de mon intelligence et de ma volonté).

Amicalement

Salut,

Il posait juste une question...

C'est dommage d'être dans l'excès et irrespectueux avec la remarque de 45 pieds donc riche.

Je ne lui jetterai pas la pierre car cela peut arriver à tout le monde de commettre une erreur d'appréciation, de se dire qu'on a le temps pour faire une manœuvre en sous estimant le risque qu'un autre bateau change de vitesse. Pas de chance, dans son cas il y a eu casse. Sans vent travers il n'y aurait peut être rien eu. Et je peux comprendre le raisonnement même s'il n'est peut être pas correct d'un point de vue légal / assurance : l'autre bateau accélère alors que s'il avait ralenti, sans pour autant s'arrêter et perdre en manœuvrabilité, tout se serait bien passé, dans ce raisonnement l'autre bateau partage la responsabilité.

Content pour lui qu'il s'en sorte bien avec son assurance.

négatif

Encore une belle preuve d'intolérance sur ce forum ou un forumer pose une question et se fait lyncher par un ensemble d'individus dont la plupart se contente de répondre au post précédent sans vraiment répondre à la question d'origine.
J'ai relu l'ensemble des interventions de Forticho. Je trouve que son questionnement est légitime et je pense qu'il a présenté les choses honnêtement et objectivement. Il aurait pu présenter les choses tout autrement et je suis sûr qu'une majorité lui aurait donné raison.

Le constat de mauvaise foi aurait été le suivant :
Je rentre dans ma panne afin d'effectuer ma manœuvre d'amarrage (bateau A).
Devant moi un bateau arrive en en bout de panne (bateau B) et subitement fait demi tour pour repartir en sens inverse.
Ma manœuvre est déjà engagée et compte tenu du vent je ne peux la modifier sans risque d'en perdre le contrôle.
Le bateau B fait route vers moi et lorsqu'il voit mon étrave se redresser et se mettre en travers de sa route, plutôt que de ralentir il accélère pour tenter un passage en force.
etc … etc …
Le problème devient tout autre :
1 - le bateau A suivait le bateau B à distance
2 - Le bateau B change de direction et repart en sens inverse
3 - Le bateau A n'a pas changé sa direction et à commencer à manœuvrer
Qui est responsable d'après vous ?

Maintenant au sujet du lynchage : @ subversion : tu es le seul à parler d'argent je ne vois nulle part Forticho en parler et surtout je ne vois pas le rapport avec le fait d'être propriétaire d'un 45 pieds.
Est ce une démangeaison machiste qui te fait réagir comme cela ? C'est parce que tu en as une plus petite que lui (embarcation) que cela te rends hargneux ?
"Suis-je mal éduqué pour autant? Sans doute pas autant que quelqu'un qui a les moyens de s'offrir un 45 pieds et tente de faire payer par quelqu'un d'autre les conséquences de ses propres erreurs"
Oui tu es mal éduqué et surtout je ne vois pas ce qui te permets d'avancer de tels propos qui sont purement gratuits et totalement infondés.

C'est à cause de ce type de raisonnement et de propos que ce forum finira par se tarir, il y aura de plus en plus de lecteurs anonymes, et de moins en moins de personnes qui oseront poser de vrais questions par crainte de se faire lapider. Car comme le dit Forticho, il y a bien des ayatollahs sur ce site qui tentent de faire régner leur loi en ayant un avis sur tout et surtout en imposant verbalement leur vision de la manière la plus violente.