BUGALED BREIZH, toute l'affaire de 2004 à aujourd'hui ..

Traduire et envoyer sur un forum british, pourrait réveiller des consciences.
"tout finit un jour par se savoir"

"la coque en acier était bâtie pour résister à tous les temps"
"La cale à poissons a implosé, ce qui a fait couler le bateau très vite "

en quelques lignes de cette enquête à la Closer, on apprend qu'il existe des coques miracles et bien pire, qu'une cale à poisson peut imploser en surface, ce qui va en rendre plus d'un inquiet.
Plus d'un chalutier a coulé très rapidement en Manche, tous n'ont pas croisé la route d'un sous-marin espion.

Relancer ce sujet. Demander aux professionnels de la mer (pêche,commerce,militaire) de donner leurs infos et se dés inscrire immédiatement ce n'est pas sérieux.
Bizarre bizarre

DT...

Vieux sujet, auquel fanchsf fait une réponse aujourd'hui. Puis se rend compte que dans le sujet initial il y a un lien qui n'est n'est plus actif.

L'équipage le modifie (ce qui remet le vieux fil a la date d'aujourd'hui).

Rien de bizarre bizarre...

on est dans une hypocrisie sans nom car certains aux aff mar et au BV savent tres bien ou ce trouve le talon d'Achille de ces bateaux de pêches ,mais ne disent rien car on ne leur demande rien ..

et apres lecture du rapport, le BEA est passé à coté ..en se refugiant derriere la reglementation en prétextant qu'elle a été controlé par des organismes ...

en 5mn un pro met le doigt sur les défaillances et ouvre des questionnement ..

mais bon n'aurait-il pas coulé malgré cela ??

triste affaire

justement les causes ne sont pas pointé elles sont "caché" derriere la reglementation et le bea s'est fait roulé dans la farine ...

je pense connaître ces bateaux pour avoir été responsable technique pour la fabrication de deux d'entre eux ... et l'on sait qu'il y a questionnement sur la securité de ces bateaux .. si l'on applique " bêtement" la reglementation sur de nombreux point ...

seulement le role du bea est de mettre le doigt sur la defaillance des règlementations , desolé mais il est passé à coté des ces défaillances .

Tu as raison : ce sont certainement les plongeurs de la marine anglaise qui ont ouvert les portes d’accès au poste d’équipage et qui ont noué des bouts pour les maintenir en place...

Oui, la preuve (description chapitre 6.10 du rapport).

Fonctionnel, non, d'autant moins quand elle est bloquée en position ouverte par une ficelle (oups, on dit un bout dans la marine :oups:).

desolé un surbau s'applique à un panneau de cale par exemple ; pour les portes il s'agit bien d'un seuil

L'histoire de seuil m'a échappé dans le rapport. C'est possible une porte étanche sans seuil ?

ouf j'ai tout lu ...

J'en reviens toujours a mes vieilles obsessions et le rapport donne une fois de plus de l'eau à mon moulin .

il n'y a aucune obligation sur les bateaux de peches ainsi que les bateaux de servitude de faire des compartimentage étanches et encore moins aucun calcule d'envahissement n'est exigé de quelques natures que ce soit ...On demande de tel document que pour les bateaux à passagers .

Or s'il avait été autrement les limites de la stabilité aurait été pointé ,analysé et peut etre certaine dispositions prise ,et l'armateur et le patron aurait eu connaissance et conscience de ces risques ..mais là rien .

Pour ma part ayant la machine ad hoc a l'époque je passais quelques heures à simuler quelques envahissement mais le resultat restait dans mon dossier ...

et le bEA ne dit toujours rien sur ce sujet .

Je crains de dans le cas de cet accident , sur beau ou pas , porte tenue par une ficelle ou pas au lieu d'être verrouillée comme il se devrait pour assurer la sécurité si une cause ''extra ordinaire '' comme la rencontre évoquée parfois avec un sous marin , est survenu cela n'aurait rien changé de fondamental .
On peut ''imaginer' que le bateau bien sur aurait vu sa flottabilité augmentée quelques instants , mais dans le pire scénario envisagé tout cela aurait fini par le fond rapidement . Le problème c'est qu'on en sait rien , et l'analyse du bea fort instructive n'a pas pour but de comprendre mais seulement de constater .
Je crois que vu le nombre d'heures passées a la mer par l'ensemble de ces équipages , dans des condition qu'on imagine ; si le problème principal , la cause était la porte pas fermée , ça se saurait chez eux depuis longtemps et il en tiendraient cas .
J'avais lu le livre de Y keffelec sur ce sujet , écrivain d'ailleurs souvent décrié ici et trouvé cela fort instructif.

Portes ouvertes ou portes fermées, en tous les cas, se faire traîner par le cul par un sous marin ( si ça été le cas), ça ne pourra toujours que finir mal...

Es-tu bien sûr?
Regardes donc les valeurs des forces de traction latérales nécessaires pour provoquer un chavirement (page 57) et tu te rendras compte que portes fermées ou pas ce n'est pas exactement la même chose...

En même temps, on remarquera l'extrême prudence quant à la limite de rupture (théorique ?) d'une fune :

"En ce qui concerne les deux cas avec la porte du poste d’équipage ouverte, les tensions sont très en deçà des limites de rupture des funes. Cela montre que l’on peut se trouver en situation de chavirage dynamique sous la seule action d’une traction latérale sur une fune comprise entre 10 et 15 tonnes."

Qu'elle soit molle, dur ou à demi-molle, un chalutier ne chavire pas à chaque fois qu'il tombe sur une croche.
il y a des facteurs aggravants pour qu'un chalutier chavire; modifications dans les hauts (pont couvert, enrouleur,....), surcharge en pontée, dalots fermés, etc....