Confédération du Nautisme et de la Plaisance

juste un point , a mes yeux tres important .

Dés la premiere phrase : La confederation est "representative"...
pour moi elle ne represente rien ... cette confederation est née entre quelques personnes suite au projet de taxe des mouillages en Corse et il n'y a jamais eu de concertation ou d'information ou de vote ou de debat avec les 9 millions d'adherents ils ont été mi devant le faite accomplie .

cette confederation comprends entre autre l'industrie Nautique et les associations des usagers (UNAN) qui ne peuvent qu'avoir des intérêts divergeant .. C'est un peu comme si été né une Confederation entre le Medef et la CGT ...

Dejà on le sens : deconstruction des bateaux égale nouvelle taxe , payé par qui ? les usagers , au profit de qui ? de l'industrie Nautique...puis il y aura le contrôle technique ...

voilà un bel exemple d'interet divergeant : L'Industrie Nautique était contre car elle voyait qu'un mauvais œil les taxes demandé à la grande plaisance qui pouvait allé voir ailleurs ... resultat la taxe a été abondonné ...mais pas les depenses .. ce qui fait que seul les contribuables vont continué a subvenir aux depenses .

nous avons été roulé dans la farine

mais bon on ne va reouvrir le debat la dessus , simplement pour dire que nous avons nous usagers des intérêts divergeant avec l'Industrie Nautique , ce qui au fond va de soi ... et je regrete d'etre embarqué indirectement la dedans

donc 9 millions moins une voix :alavotre:

Ça commence mal ;-)

La gestion des navires de plaisance en fin de vie devra par la force des chose être résolue avec la participation de l'ensemble des acteurs concernés (industries chimiques qui conçoivent les matériaux en polyester, fabricants, industries nautiques, ports de plaisance qui y voit aussi le problème des gisements de bateaux entre deux eaux dans leur port, les navigants...)

Actuellement il y a des études d'impacts en cours dans les mains de députés.

Le dernier projet proposé concerne un amendement porté par Ronan Dantec, sénateur écologiste de la Loire-Atlantique qui s'est servi du cavalier législatif avec le projet de loi de transition énergétique, amendement qui se fixe comme objectif de répondre au besoin de gestion des bateaux de plaisance en fin de vie, qui font souvent l'objet d'abandon par leur propriétaire, faute d'une filière et d'un financement adaptés.

« Art. L. 541-10-10. – À compter du 1er janvier 2017, toutes les personnes physiques ou morales qui mettent sur le marché national à titre professionnel des navires de plaisance ou de sport sont tenues de contribuer ou de pourvoir au recyclage et au traitement des déchets issus de ces produits. « Les modalités d’application du présent article, sont fixées par décret en Conseil d’État. »

La contribution jusqu'à présent se porte au prélèvement d'une quote part de 5% sur le DAFN (qui sert aussi à financier le conservatoire du littoral) pour les navires déjà en navigation. Pour les navires neufs, il s'agit de mettre en place une REP.

Cet amendement a été fortement critiqué par la Fédération des Industries Nautiques faute de concertation.

Une nécessaire évolution qui ne peut se faire à coup d'amendement sans réelle études et qui nécessite le temps de la réflexion. En ce sens, on ne peut que soutenir l'apeel de la confédération du nautisme.
Enfin, à mettre en lien avec la nouvelle réglementation des navires et épaves abandonnés introduite par l’article L. 5141-1 du Code des transports modifié par la loi du 28 mai 2013 et l’entrée en vigueur du décret du 23 avril 2015 relatif aux mesures nécessaires pour mettre fin au danger ou à l'entrave prolongée que présente un navire abandonné vient faciliter l'exercice de la mission de service public des ports de plaisance, avec un outil plus efficace pour les gestionnaires, permettant l’enlèvement des navires abandonnés, venant entraver le fonctionnement de ce service, voire accentuer la dangerosité pour le port et ses usager

certe ce probleme concerne tout le monde et je dirai surtout le citoyen plaisancier .

Mais il y a plusieurs façon d'aborder le probleme .
soit on oblige par la loi de faire detruire son bateau par une entreprise qui sera alors libre des tarifs et là il n'y aura pas grande concurrence ... ou soit l'on crée une REP qui insitera les constructeurs a reflechir en amont au recyclage tel qu'a été fait pour les voitures car cela sera de leurs intérets .

Les VHU et les BPHU ne sont pas comparables.

1°) la durée de vie est différente : un VHU a 10 ans, un BPHU 30...40...50...
Une mesure prise aujourd'hui par un Constructeur sera opérationnelle bien après sa disparition.

2°) la proportion de matériaux valorisable est très différente : un VHU est constitué de manière "native" de plus de 80% de matériaux valorisables (entendre qu'il est possible de revendre ou d'utiliser de manière rentable).
Un BPHU est constitué à 80% de matériaux non valorisables voire couteux à détruire (l'incinération du composite est payante du fait de la dépollution nécessaire des gaz).

3°) le matériel de déconstruction est spécifique, lourd et cher.
En revanche, la population des BPHU est faible (par rapport au territoire) et éparpillée.
Le coût de transport des BPHU est important.

Les solutions existent (dans un carton à environ 50cm de mon clavier). Elles nécessitent un investissement considérable.

Dans l'état actuel des choses, deux solutions :
- c'est le monde nautique qui prend en main la déconstruction et qui met la main à la poche pour amorcer un système qui sera opérationnel sur 10 ou 20 ans?
- un gisement de profit est institutionnalisé et c'est le "Grand Absorbeur de Déchets" qui s'empara de ce marché comme il l'a fait pour les autres marchés des déchets?

Un chose est certaine, le coût des BPHU sera prélevé sur le DAN. Ce transparent parce que, en pratique, il ne s'agira que de quelques euro.
Reste juste à savoir si la manne de pognon restera gérée par le "nautique" ou si elle sera phagocytée par notre "Grand Absorbeur de Déchets" national.

L'entreprise qui absorbe toutes quasi toutes les missions de gestion des déchets en France.

Peut importe, en fait de savoir "nommément" de qui il s'agit, ce que je veux dire, c'est que, contrairement au traitement des ordures ménagères, contrairement à celui des VHU (dont, pour info, c'est la branche finale, gérant les broyats recyclés qui touchent le montant des fonds récoltés), la filière des BPHU pourrait, peut être bénéficier d'une gestion différente menée par, précisément le monde du nautisme.

J'ai la faiblesse de croire que préférer une gestion "raisonnable" des BPHU serait plus adapté à notre activité qu'une pure démarche fondée sur une vison financière.

Par exemple, je pense qu'il ne serait pas irréaliste, d'imaginer s'appuyer sur les Constructeurs (sur LE constructeur) pour financer les investissements nécessaires et de réserver la ponction sur le DAN au fonctionnement de cette déconstruction.

Une démarche de cet ordre permettrait de réguler l'assainissement du parc et de l'adapter au besoin du marché et non pas aux besoins de dividendes.

A votre disposition pour développer plus avant si vous le souhaitez.

Les BPHU sont déconstructibles.

C'est juste que cette déconstruction a un coût puisque les matériaux utilisés ne sont pas valorisables et, de surcroit, coûtent pour être éliminés.

Ce coût est connu et il est de l'ordre de 2000 € pour un navire de 7/8m en polyester (José est trop juste dans se évaluations).

Faire payer les constructeurs, je ne vois pas bien.
Celui qui a construit le mien est Canadien (et n'a donc rien à foutre des caprices français) et, qui plus est, il n'existe plus depuis plus de 20 ans.
Donc : constructeurs, pas glop.

Faire payer aux pouvoirs publics certes, mais à quel titre ?
Les BPHU sont tellement vieux que leur mise en service est antérieure à toute idée de responsabilité future pour le démembrement.

Reste donc l'usager qui, mine de rien, s'en est bien foutu plein les fouilles à utiliser un produit mon cher, plus "démocratique" grâce , précisément au recours de matériaux qui, aujourd'hui, sont honnis.

C'est "juste un peu" putassier que de reprocher à celui qui t'a permis de bénéficier d'un navire pas cher d'avoir fait ce que tu demandais.

Je suis persuadé que ce ne sont pas des juristes qui vont trouver la solution, ce n'est ni leur métier ni leur compétence et encore moins leur fonction, ce ne sont pas non plus les constructeurs qui sont pour la plupart au bord de la faillite (pas LE gros mais la foultitude de "petits, ceux qui alimente les fils de lamentation lorsqu'ils doivent fermer faute d'argent), et ce sera encore moins un traiteur de déchets industriel dont la seul vocation est de faire converger le gisement de profit mis en place par la taxation vers son porte monnaie.

Il ne reste donc plus qu'un action combinée entre tous les acteurs du monde de la plaisance qui, pour moi, sera seule à même de limiter le coût de la déconstruction :
- en faisant participer les constructeurs aux investissements,
- en mettant en place des réseaux adaptés à la dilution géographique de la plaisance
- en maintenant la vocation de la fonction "déconstruction" à la seule nécessité de nettoyer ce qui est usagé sans la laisser tomber dans l'activité à but strictement lucratif de collecte des recettes fiscales.

:litjournal:

Il ne t'aura pas échappé que j'ai employé le mot "valoriser".

La "mise" sous le tapis que tu décris n'est pas une valorisation puisqu'elle coûte.

En matière de composite, ce qui coûte, c'est la reconstruction en granulats calibrés.

Soit tu disposes d'outils spécifiques, soit c'est du temps et de la main d’œuvre.

Pour ton informations, il n'y a pas beaucoup de possibilité techniques pour "travailler" des matériaux durs, résilient et chargés de fibre de verre dans le respect de l'environnement et du code du travail (tiens, pourquoi donc aller au Maroc ...)

Actuellement, le coût de la destruction propre du composite, c'est 300@ la tonne, quelque soit la méthode.

Pour ce qui est José ...

le copain qui a voulu demolir son vieux bateau dans les normes on lui a demandé 1000€ ..

il a donc pris sa masse, sa tronçonneuse et a deposé le tout à la decheterie du coin en petit morceaux ...

Nemo n'est pas un poisson mais un navigateur.

Ignare.

Dans sa première vie c'était le pseudo d'Ulysse après qu'il ait crevé l’œil du Cyclope.

Dans sa seconde, c'était le capitaine du Nautilus de Jules Vernes.

Tu vois, ces personnages de légende n'ont aucun rapport avec le pâle poiscaille amerloque.

Pour ce qui est de me manger, encore faudrait-il qu'il y ait matière. :mdr:

Sinon pour information il y a actuellement un enseignant chercheur de l'Université de bretagne sud qui travaille sur les biocomposite appliqués à la plaisance. Il s'agit d'étude sur la fibre de lin dont la structure s'est révélée très proche de la fibre de carbone.

Il ne t'a pas échappé que j'ai repris ta phrase. "puisque les matériaux utilisés ne sont pas valorisables". On progresse. On est passé d'une chose infaisable à une chose qui se fait.
Bon prince, je t'ai fait le boulot. Le type qui parle n'est pas le premier venu. Tu peux aller remonter le moral de José : "José, je t'ai enduit d'erreur. Tout est valorisable. Le bateau c'est comme le cochon, tout se vend. Tu vas pouvoir nous baisser la facture." et nous on est heureux. On va pouvoir économiser de la plage. Le sable c'est rare.

extrait de www.thinkovery.com[...]posites de décembre 2014.
"Les techniques actuelles qui consistent à broyer les pièces composites en fin de vie peuvent permettre de récupérer de la matière sous forme de poudre. Dans certains cas, cette matière peut être réinjectée dans le domaine de la plasturgie, pour en faire des pièces techniques. « Les fibres ne font plus que quelques millimètres mais elles viennent quand même renforcer la matière », explique le directeur général du Cetim-Cermat. Mais dans le cas général, ces poudres sont utilisées pour faire du volume à bas coût dans les bétons par exemple, en concurrence du sable ou du talc notamment.
Enfin, l’incinération est une technique en plein développement. Il ne s’agit pas de recyclage à proprement parler, mais bien de valorisation puisqu’en brûlant les matériaux broyés, on peut ainsi récupérer l’énergie calorifique de la matrice, "

Et moi je souhaite longue vie à un petit poisson (Nemo) qui risque de se faire manger par les gros.

Réflexion de Charles-Frédérique Lanpin, chercheur au ministère des Finances qui viens de lire ce document par hasard :
-"Vous vous rendez-commpte Hubert (c'est son collègue) ils sont 9 millions. Si on leur prend 100 petits euros chacun, on frise le milliard !"
-"Trés bonne idée et avec une petite pérécoition dont on a le secret, en faisant payé le double aux plus riches, ça nous boucle notre budget !"

C'est dans le "rapport" ......."Forte d’une représentativité de neuf millions de pratiquants, la Confédération estime nécessaire que la plaisance et le nautisme Français soient dorénavant mieux entendus dans les instances décisionnelles"
Il faut taxer les pratiquants se sont dit deux fonctionnairse des finances!
(HUMOUR)

Citation de Nemo:
"Actuellement, le coût de la destruction propre du composite, c'est 300@ la tonne, quelque soit la méthode. "
Plus on est catégorique et plus ça parait vrai. Il serait bien étonnant que toutes les méthodes soient à iso coût et que ça tombe pile poil sur 300€.
A combien est "valorisée" la tonne ? Vous le saurez dans l'épisode suivant.
Enfumons, enfumons, il en restera toujours quelque chose.
:litjournal:

Merc'Hi

Tes arguments sont effectivement racoleurs (putassier) d'oublier que, si le composite é été développé et si il s'est ainsi popularisé c'est pour faire bénéficier de diminutions de coût et d'une augmentation de qualité dont ont bénéficié les utilisateurs.

Le plaisancier ne se plaignait pas de la pollution latente des composites lorsque le chèque qu'il devait faire pour pouvoir accéder à la propriété nautique était diminué.

Oublier la part de responsabilité du consommateur "complice" c'est, je le maintien putassier.

Pour ce qui est du mépris et la suffisance, il se trouve que j'ai été confronté au recyclage des composites depuis le milieu des années 80 dans un secteur économique autrement plus vaste que le nautisme ou l'aéronautique et que j'ai une petite idée de ce qui a existé, de ce qui existe et de ce qui pourrait exister.

Pour conclure sur le plan du mépris et de la suffisance, je conçois que ta maitrise en la matière ait fait porter ton premier abord sur ce sujet.

Je ne saurais trop te suggérer d'envisager un second "rasbord" ça te permettrait de doubler ton colportage de ragots de seconde main de vraies informations. :-D

Dire que le consommateur était conscient et complice dans son acte d'achat de l'agression environnementale qu'il accomplissait est un argument, spécieux, pour ne pas dire malhonnête et pourquoi pas putassier puisqu'on parle à ce niveau. On pourrait dire aussi cela des plaques d'amiante qui couvraient les maisons et de biens d'autres choses. Je confirme que la responsabilité de la situation actuelle est exclusivement celle des constructeurs et celle des pouvoirs publics. À leur décharge, si j'ose dire, on peut penser qu'ils n'avaient pas évalué les conséquences à long terme de ce qu'ils produisaient.

C'est moi qui fait passer l'examen au spécialiste auto proclamé qui déclare tout de go que les déchets de composites ne sont pas valorisables. Prends tes anti-sèches. :-p

Effectivement, manifestement tu n'en est pas un et tu ne fais que citer les classiques dont le coût est connu.

Le composite si il est employé comme combustible impose un traitement des fumées. C'est pour cela que la filière incinération est payante. En outre, la granulométrie nécessaire est bien spécifique et demande un broyage fin. Pour information, les cimenteries les plus tolérantes demandent une dimension maxi de 50mm.

Même nécessité de broyage pour réduire en poudre qui sera incorporée au ciment. Deux soucis spécifiques pour cet usage : le broyat obtenu n'est pas constant et, à ma connaissance, il n'y a pas de DTU établissant l'utilisation et la mise en œuvre du ciment mélangé à ce type de contenu variable.

Tu pourrais aussi citer l'enfouissement dans le ballast des routes et d'autres usages de cet ordre.

Juste pour remettre les montres à l'heure, demande donc à ton pote quel est le cubage vrai traité chaque année (et compare le avec les chiffres de APER) .

Je me suis amusé à faire un calcul rapide fondé sur la proportion, mesurée sur place, de navire à déconstruire (environ 1% du parc à l'instant t, comptage effectué sur une dizaine de ports) et à rapprocher ce comptage de la masse de broyat qui pourrait être obtenue si l'intégralité de ces navires étaient déconstruits en même temps. J'ai ensuite considéré que cette masse était utilisée comme ballast routier. Au final, cette production permet de ballaster entre 200 et 300 mètres de route.
Je n'imagine pas une seconde un entrepreneur de TP qui investisse un quelconque centime dans l'étude nécessaire pour utiliser sur une portion aussi ridicule un matériau différent de celui pour lequel son process de construction est validé.

Pour terminer sur la coque, je pense que ton ami serait bien ennuyé si il devait broyer plus de polyester que les quelques rares coques qu'il broie aujourd'hui. Les fibres (verre ou kevlar ou etc.) contenues dans la résine sont des vraies dévoreuses de métal. Cette caractéristique incite à recourir à une réduction par martelage mais, pas de chance, la résine est relativement résiliente et souple ce qui réduit l'efficacité du martelage.
Toutes les réutilisations des coques passant par une réduction de granulométrie préalable, elles sont toutes grevées dès le départ par ce coût et c'est cette réduction de granulométrie qui pose tout le problème.

La fonte se négocie au environs de 200 € la tonne.
Dans mon exemple de first 25, la quille pèse 700 kg et représente donc environ 140 € mais, en l'état, elle nécessite un broyage pour pouvoir être exploité, broyage qui va diminuer la valeur de la quille.

Dans les revenus, tu oublies, l'alu des espars, l'inox, les métaux du moteur et de l'accastillage déduction faite des frais de M0 pour la séparation et le tri (pour mémoire, environ 100/jour de masse salariale + frais équipement en matériel).

Rajoute à tout cela que ton ami et son entreprise doivent dégager un revenu, tu verras que, au final, le coût global de déconstruction d'un navire de 7/8m est bien de 2000€ (j'aime bien la notion du transport vers le recycleur à la charge du propriétaire. Ca permet d'"oublier" ce coût sur les plaquettes publicitaires).

Je ne pense pas que la solution bricolée pour s'adapter à la déconstruction des BPHU soit le meilleure.

On peut imaginer une solution alternative mais qui imposerait des investissements.

En fouillant mes fonds de tiroir, je suis tombé sur un film de promotion d'une entreprise de valorisation des composites qui énumère exactement les mêmes filières que celles que tu cites (sauf pour le Maroc).

Le film date de 1994... :mdr:

Détrompe-toi, je suis étanche au contrepet.

Je pense que tu n'a pas bien tout compris ce que j'ai écrit.

C'est sans importance, nous ne tenons ni l'un ni l'autre à déconstruire notre navire.
:aurevoirdame:

Tu vas pouvoir te régaler. Ta coque de x tonnes, tu la livres à tes frais (seul coût à supporter pour le plaisancier) sur le site du déconstructeur. Grosse boite et lourds investissements qui récupére pour recyclage ce qui sort de nos déchetteries. Elle récupére tout. Notamment le lest en fonte. Elle déchiquette la coque et la transforme soit en combustible soit en poudre fine pour mixer au béton. C'est ce sous produit qui part au Maroc pas le bateau :-D. Je ne suis pas sûr que cette dernière transformation ce passe sur le site que j'ai visité ou sur un autre. Je rapporte les propos du directeur technique. Mais j'arrête là car je ne prétends pas être un spécialiste.

J'ai l'impression que tu te contredis. Tu as commencé plus haut en expliquant que les déchets n'étaient pas valorisables. Et quand tu parles du coût tu énonces celui d'une phase pré-industrielle.
Tu es meilleur à mon avis dans les bulles et les contrepets. :goodbye:

pas besoin d'aller si loin, les caloges sur les plages de normandie du côté d'Etretat ...
fr.wikipedia.org[...]/Caloge

Ou comme les bateaux de Loire avant le chemin de fer : la cargaison vendue, la bateau était également vendu comme bois de chauffe