Et en plus ça marche !

Là

il y a comment éventuellement s'en sortir!

nl.youtube.com[...]/watch

Pas comparable

Avion avec moteurs arrière et over-run à l'atterrissage...

Oui

j'avais bien vu, mais ce qui y est intéressant, c'est la fin, lorsqu'il tente de sortir!!!

Du coup

l'audimat télé a été plus élevé pour le pilote, que pour G.W.Bush qui passait a la télé hier

:-D :-D :-D

chapeau bas !

pour le pilote ! ! ! ! !

poser un sabot come ça sans casse sur l'eau !

il a eu raison de refuser la consigne du contrôle de se poser sur un autre aéroport

Pilote

C'était ausi un vieux pilote : 57 ans...
Comme disait mon moniteur quand j'apprenais à piloter un avion de chasse : "être un bon pilote c'est bien, être un vieux pilote c'est mieux..."

encore

une connerie dite par ferry sur LCI à 8h00 qui faisait l'apanage du travail jusqu'à 70 ans l'espoir de vie étant en augmentation de 1 mois par an, le mec qui est à la mine ou sur un chantier à trimbaler des sacs de ciment ou sur la route avec un pl dans quel état il arrive à la retraite????

si tu es

exempt de garde à vous tu dois cirer les pompes
:doc: c'est tous que des menteurs

Euh

Air France, n'est pas tout!

Il me semble qu'en Europe, entre autre, un pilote peut règlementairement travailler jusqu'à 65 ans. Il faut juste qu'il soit accompagner d'un pilote de moins de 60 ans dans le cockpit....

ben l ami Daniel

:tesur: pour ma pomme A presque 60 piges :heu:

cela boum :langue2:

bon , a savoir pour combien de temps encore!:doc:

:alavotre:

ce qui est amusant

c'est qu'avec un peu de malchance, l'avion cassait en deux comme ça a été le cas dans la quasi totalité des amerrissage d'avion à réacteurs sous ailes. Et là, il y aurait de grosses pertes (sans être cyniques).

Dans ce cas, il y en aurait eu beuacoup pour jeter la pierre à un pilote téméraire "qui aurait meiux fait de faire ceci ou cela ...".

Comme quoi de la gloire du héro à la honte du responsable, il n'y a parfois qu'une très fine limite que seule la chance doublée par une compétence technique et une force psychologique hors du commun permettent de franchir.

Ceci dit, je me joins à ceux qui félicite ce pilote.

pour rire

Comme il n' y a pas de mort , je me permets un peu d' humour ...

Devra-t-il payer son mouillage ?

:-D

surtout

a t-il son permis fluvial ?

;-)

ok, je sors :jelaferme:

Mais

il mériterait d'être en taverne ce fil :-)

Heu...

... t'es sûr qu'il a rien cassé ? Sur les images, son avion/boat a pas l'air nickel-nickel...

a signaler que le A 320

est equipé d'un bouton spécial "ditching" qui obture toutes les entrées possibles d'eau, sur les autres avions il faut appuyer sur plusieurs boutons (entendu à FI)

Gelé

Même dans un pays moderne, l'eau ne gèle pas à + 6 °C... Elle était bien liquide d'après les films vus aux infos.

Ben

je vois pas trop en quoi c'est un héros, c'est son boulot. Qu'il l'ai bien fait ok, mais de là a dire que c'est un heros. Ou alors il y en a des milliers tout les jours des heros.

Non

à part pour les "vrai" pilotes d'aéroclub :-)

Nuançons, 20100LR

La assurer la sécurité est toujours au centre de toutes les préoccupations, bien entendu.

En discutant avec des amis ancien pilotes de chasse reconvertis au gros porteur civil en apprend des choses ... Une différence à l'avantage ceux qui ont fait la chasse c'est d'avoir la capacité (mentale et technique) de sortir des procédures standard (y compris standard en cas de risque d'accident) quand la situation l'exige.

Je ne sais pas si ce pilote a suivi à la lettre une procédure standard pour se poser de cette manière miraculeuse. Ce qui est apparemment clair statistiquement et techniquement, c'est que ce posé-là, avec les réacteurs sous ailes, est une performance quand on réussit à ne pas casser l'avion.

Je suis convaincu qu'il ne faut pas minimiser son mérite personnel et exceptionnel dans cette affaire en disant qu'il n'a fait que son travail et que "Se poser sans moteur ca fait partie des choses normale pour un (vrai) pilote, en entrainement bien sur".

J'ose

Pour ROC

Je pense que l'entrainement en simulateur consiste à apprendre à travailler en équipe face à des évènements inattendus et complexes. L'atterrissage moteurs éteints ne représente que peu d'intérêt en soi (et encore moins dans un simulateur à la vision synthétique peu représentative de la réalité dans de tels cas et une incapacité de la machine à "rendre" un amerrissage ou un atterrissage sans le train par exemple!), ce qui compte ce sont les décisions préalables à cette manœuvre et leur collégialité.

Concernant le touché lui même, la vitesse doit être la plus faible possible bien entendu, mais tout en conservant la marge nécessaire pour garder la main. Les Airbus sont équipés de commandes électrique ne "permettant" pas le décrochage.

Pour Smarta:

Je pense que tous les pilotes et pas seulement les instructeurs sont très au courant, non seulement des accidents et incidents aériens en tous genre, mais également (et surtout) de leurs conséquences, des rapports et de toutes les leçons qui en résultent.

Quant à penser qu'il savait ce qu'il devait faire....Lorsque tous les moteurs sont coupés, ils n'ont guère le choix. Dans la zone considérée, celui ci est vite fait!
Par contre que l'avion est l'énergie nécessaire (mais pas plus) pour atteindre un point donné est à la fois dû à l'adresse du pilote mais aussi à la chance; il suffirait que les moteurs se soient coupés plus tôt et ....

Je pense que le pilote n'est pas un héros car il n'est pas allé se mettre en danger volontairement, mais que c'est un excellent professionnel qui a réussi une manœuvre remarquable et admirable.

Je cherchais une explication à la flottabilité

d'un avion de ligne. Si à vous ça vous semblait évident, moi pas. Je pensais à la portance des ailes (sur l'eau) mais ça me semblait un peu court comme possibilité ?
J'ai eu ça comme réponse :

" [...] la raison qu'un avion flotte ? mais la raison est simple : pour gonfler un fuselage (pressurisé) à 2 ou 3 bars il faut bien qu'il ait une assez bonne étanchéité, pour que les humains ne soient pas asphixiés au bout de peu de temps on fait des fuites "calibrées" pour maintenir la pression et on alimente en chaud et neuf par des compresseurs. En croisière la T° moyenne extérieure est d'environ -50°C et la pression atmosphérique 4 à 5 fois inférieure à celle du sol...le contraire d'un sous marin quoi !! et puis le carbu ds les ailes s'il en reste est + léger que l'eau et quand les réservoirs sont vides ça devient des flotteurs .... (ex sur DC 10 :138 000 litres ...) donc à part la casse au toucher de l'eau ça peut bien flotter un moment sauf qu'en ouvrant les portes ..."

Bon alors il se met à couler dès qu'on évacue les passagers ? Fallait faire fissa !

juste bien résumé

une

Venta arrière

Avec des jets, il est assez courant de décoller ou se poser par vent arrière modéré (&lt 10 kts), notamment pour des raisons de limitations de nuisances pour l'environnement (bruit).
On peut noter que la piste utilisée pour le départ de la Guardia était la 04 qui évite justement le survol de la ville à basse altitude.

Je pense qu'il n'avait pas tellement le choix...

par rapport au vent.
Cela lui aurait imposé de virer à 180°, avec tous les risques de tomber avant et où? Le résultat eut certainement été de 150 victimes plus tous ceux qui auraient été en dessous!

ben oui

son travail c'est assurer la sécurité des passagers par tout les moyens possible. Se poser sans moteur ca fait partie des choses normale pour un (vrai) pilote, en entrainement bien sur.

oui

"Une différence à l'avantage ceux qui ont fait la chasse c'est d'avoir la capacité (mentale et technique) de sortir des procédures standard (y compris standard en cas de risque d'accident) quand la situation l'exige."

Par contre, s'il n'y a certainement pas d'entrainement à l'atterrissage "tout éteint" , il me semble que la difficulté principale est plus de trouver et décider où se poser, que de faire l'atterrissage, qui ressemble beaucoup à un atterrissage normal, je pense.

Ce que les journaux FR ne disent pas

c'est que ce pilote est aussi instructeur et expert en accidents aériens. Il est donc au fait «des accidents en général, et des atterrissages d'urgence et amerrissages en particulier... savait ce qu'il pouvait faire d'une manière extrêmement rapide et quasiment sans réfléchir».
L'amerrissage a ainsi eu lieu de jour, sans houle ni vent, sur une surface assez grande et avec des secours à proximité.

Le pilote a pu monter a une altitude de 3.000 pieds (environ 1.000 mètres), lui laissant le temps (3 mn) de prendre les bonnes décisions, de réduire sa vitesse et de se mettre face au vent.

Par ailleurs, il s'agissait d'un vol court, entre l'aéroport de New York-La Guardia et Charlotte (Caroline du Nord). L'avion, sans doute peu chargé en bagages et dont les réservoirs n'étaient pas pleins, a pu flotter plus facilement.

Source : Cyberpresse, Canada. J'aime bien lire ce journal car leurs articles sur les USA sont en français et plus pertinents qu'en Europe (normal ils sont voisins...)

Belle maîtrise. Impressionnant.

Je suis toujours admiratif....

devant les "éminents spécialistes" qui, sur la foi d'une dépêche de presse apparemment pas tout à fait exacte refont l'histoire en expliquant que l'équipage aurait pu mieux faire et en s'étonnant de son incompétence (le fait qu'il n'ait, selon la dépêche, à vérifier, pas identifié un aérodrome de dégagement;.. qui n'en est peut être pas un!

On peut tout de même penser qu'un pilote expérimenté a choisi en quelque secondes probablement la solution qu'il estimait la moins dangereuse. Et si l'appareil était tombé sur l'agglomération newyorkaise?

Tant que nous n'avons pas connaissance du rapport officiel de l'accident, on ne peut rien dire. Les journaliste, qui font leur travail, recueillent des témoignages à chaud de gens qui n'ont souvent eu qu'un perception tout à fait partielle de l'évènement.

Ce que l'on peut retenir (et je n'y connais rien en la matière!), c'est que le pilote a réussi un amerrissage sans casse l'appareil. On ne peut qu'applaudir sans aucune réserve!

Une seule question ...

20100LR, pour avoir de telles certitudes, es-tu pilote de quelque chose qui vole et de "gros" (pas un ULM ou un Jodel ...) ?

heureusement qu'il a fait des erreurs sinon

au lieu de sauver 100 % du personnel à bord, il en aurait sauvé 150 % :-D

mais je suis sur que s'il s'était appelé RIOU, tout le monde aurait trouvé sa conduite géniale et il aurait eu le prix Nobel de quelque chose :-(

pour info, une piste de dégagement pour sécurité en cas de panne au décollage n'est utilisable que lorsqu'elle est dans un triangle de sécurité devant l'appareil (qui est très réduit), c'est à dire lorsqu'il n'est pas utile de faire un virage pour l'atteindre

s'il faut faire un virage( on est mort), la règle est de se poser tout droit et au mieux, n'importe quel élève pilote sait ça au bout de quelques heures

cordialement

Vent

Vérification faite, le vent était NNE 8 kts. Il s'est donc posé vent arrière, mais le vent était négligeable (vitesse indiquée à l'impact environ 130 kts...).

je dirai même plus,

pas de gaffe!

peut être

que la nourriture et les boissons ne sont pas encore périmées

ou

servir de simulateur incendie, fumées....évacuations! :-)

surtout

qu'il s'enfonçait petit à petit !!!!
je suppose qu'il va finir comme "habitat naturel" pour la faune aquatique locale (s'il en reste !)

goudspide , please essuie tes lunettes !

l'eau n'était pas gelée
;-)

L'A320

est un des meilleurs avions du monde ! Peu de zincs auraient pu se poser "soft" avec le pilote le maintenant à la limite du décrochage pour arriver le moins vite possible. Bien la preuve que c'est un excellent planeur !
Pour mémoire, au 1er esssai officiel de la Caravelle, elle avait fait Paris-Nice, en coupant les réacteurs au-dessus de Lyon et en finissant entièrement en planant !
Pour l'Airbus, gloire aussi au pilote, mais ne boudons pas notre plaisir: les français sont parmi les meilleurs en conception aéronautique: cocorico !

non

cette histoire de la caravelle est fausse. Mais ces capacités aérodynamiques lui auraient permis de le faire

là

il faut bien lire pour voir que tout commence par une grosse erreur pilote.

Et, s'ils ne sont pas vraiment entrainés à faire du vol plané (il faut rappeler qu'il y a des cas où ils n'ont simplement pas le choix!), ils sont par contre entrainés à analyser un problème et le résoudre, ce qui n'a pas vraiment été réalisé dans ce cas!

leçons à tirer

1) en tant que passager: être toujours préparé à mettre son gilet de sauvetage - d'après les photos, beaucoup de passagers ne l'avaient pas fait !

2) en tant que skipper: nous avons beaucoup appris en école de voile et par nos lectures, mais nous ne faisons pas de formation continue comme les pilotes. J'ai eu plusieurs imprévus cet été que j'ai su gérer, mais j'aurais été plus rapide si j'avais "répété" mentalement avant de partir les solutions à appliquer en cas d'incident. L'importance des check-lists et des automatismes a été soulignée par les commentateurs à juste titre.

peut etre, sauf que si en mer

tu appelles la SNSM au moindre problème, quand tu es au manche, en l'air, tu te poses d'une manière ou d'une autre avant que quelqu'un vienne ramasser les morceaux

la check devient moins inutile ou gonflante dans ce cas

amicalement

Mouais

j'arrive encore à me souvenir des 5 trucs à faire en quittant le bateau.
Mais pourquoi pas. Je suis peut être plus romantique dans mon approche :-)

à quelle distance ?

Quand on habite à 1000 bornes de son bateau, je te certifie que la checklist avant de quitter le bateau pour rentrer chez-soi on la soigne drôlement, même plutôt deux fois qu'une :heu:

A peu près autant que la "prévol" avant de décoller :oups:

Euh!

10 mn en vélo 40 mn à pied :-)

La fiche de notre ami....

ne laisse pas apparaître de compétences particulières en pilotage d'avions de ligne...

C'est tout le problème des blogs qui est posé, avec celui qui a vu celui qui a vu le loup, les partisans de la théorie du complot et autres fariboles.

Je crois qu'il faut, surtout sur Internet, pratiquer le doute systématique sur les informations qui y circulent. C'est également ce qu'il faut pratiquer vis à vis des informations de la presse, encore que je pense que ces dernières devraient être plus fiables car les journaliste engagent leur responsabilité personnelle (et celle de leur journal papier ou télévisé) un peu plus que le blogueur anonyme qui colporte des rumeurs qui finissent par être prises pour vraies par certains.

C'est ainsi que l'on a cherché à nous démontrer que les attentas du 11 septembre avaient été organisés par la CIA ou le Pentagone et que c'étaient des avions sans hublots qui avaient heurté les tours etc...

L'esprit critique doit toujours être en éveil!

de pluche

:tesur: certains ne ce sont pas déclarés ! :oups:

:jelaferme:

Pas la peine

de se prendre la tête ;-)

Faut bien discuter.

J'en ai appris pas mal sur la voile, les îles, la mer, la construction navale, l'architecture, les calculs, etc...depuis mon arrivée sur HEO, et j'en apprends tous les jours.

même un peu sur l'aéonautique... ;-)

Donc, il n'est pas si mal que ça ce site.

;-) :-D :-D

Désolé...

... mais c'était trop facile... :jelaferme:

_/)

travailleraient............

..........au noir???

en plus

c'est un site très vivant, par rapport à pas mal d'autres, bien que des fois ça vol un peu bas!
:-D

tu n'as pas

a t'excuser ;-)

[i]Ça vole un peu bas[/i]

Au contraire, tu fais mouche deux fois.

1
concernant l'avion ( là, c'est moi qui m'excuse )

2
concernant certains commentaires.

;-)

Robert, j'applaudis des 2 mains

...même si je ne suis pas toujours ces sains préceptes... :jelaferme:

Ne parler que des choses que l'on connait..

Un peu,beaucoup,très bien....C'est ce que j'essaye de faire.
Mais quand un type est à côté de la plaque,il est remis en ligne par les copains;il se couchera moins bète et c'est tout benef..