La fin des hydroliennes.

Il faudrait se départir de ce réflexe consistant à penser que tout ce qui n'est pas hydocarbure est écologique. La recherche de moyens de production d'energie autres que les énergies fossiles, c'est aussi parce qu'un beau jour pas si lointain faudra se démerder sans pétrole.

A l'heure où les autres sont en pleine rentabilité sur l'éolien, ici on continue la recherche sur le fluide!
Quand vont-ils s'apercevoir que sur bien des technologies c'est des décennies qu'ils ont de retard.
Ce sont les super majors qui veulent le pouvoir sur le renouvelable. De 4 Milliards d'Euros d'investissements rien que pour la mer du Nord avec une prévision de doublement.
Tout ça comprend des flottes de Navires de haute technologie et tout les supports du même bouillon.
Ces boites ne sont pas folles et traitent tout en service intégré.
En attendant on a Flamanville, 9 ans de retard et de 2.8 Milliards de prévisionnel ça va dépasser les 17 !
Avec un CV Comme ça, m'étonnerais qu'EDF Postule chez Equinor ou seulement en placement financier, si finance il reste.
J'ai bien aimé la répartie de Poutine: "Vous ne voulez plus du nucléaire, vous ne voulez pas du gaz, comptez vous, vous chauffer au bois?"

Moi ça me fait plutôt pétocher!

ça s'appelle un sous-marin.
Quand on voit le personnel qu'il y a dans une centrale nucléaire et le peu de personnel dans un sous-matin, je me dis qu'il y a des économies à faire.

Bonne et mauvaise nouvelle. La bonne: le premier EPR (techno française) vient de démarrer en Chine pour alimenter Canton.
La mauvaise (pour nous) : les chaudières chinoises sont de meilleure qualité que les françaises.
Même si c'est long à fabriquer, ça va malgrè tout plus vite que de planter dans la mer 78000 éoliennes pour la remplacer.
Comme l'EPR doit durer 60 ans au moins on aura le temps d'en reparler.

Pour moi la vraie question est combien de grammes de Co2 on degage par Kwh produit. En France comme en Suède (dominante nucléaire) entre 80 et 90. En Allemagne (dominante charbon) un peu plus de 600. Au Danemark, un peu plus de 800. En production éolienne, l'Allemagne et le Danemark sont au-dessus de la moyenne européenne.
Le même qui tient des discours écolos n'est pas très heureux lorsqu'il n'y a plus de jus à Montparnasse pour rejoindre son bateau en Bretagne. Ce serait drôle si l'enquête de Hulot aboutissait un jour à la conclusion que l'absence d'électricité était lié à la position de l'anticyclone des Açores.

Peut-être qu'une centrale nucléaire ne produit pas de CO2.
Mais, pour sûr, une centrale à charbon ne produit pas de déchets nucléaires.

Combien de CO2 pour extraire l'uranium ?

Combien CO2 pour transporter l'uranium ?

Combien de CO2 pour creuser des galeries pharaoniques longues de plusieurs km à 500m de profondeur pour enfouir les déchets nucléaires qui devront être gérés pendant des centaines d'années par un personnel conséquent ?

Combien de CO2 généré par un personnel pléthorique nécessaire au bon (?) fonctionnement des centrales et qui ne se déplace chaque jour qu'en bagnole pour s'y rendre ?

Combien de CO2 pour déplacer des experts nécessaires à la gestion en urgence des incidents à répétition dans les centrales vieillissantes ?

Combien de CO2 nécessaire au démantèlement des centrales, démantèlement qui s'étalera sur 20 ou 30 ans pour chacune d'elles ?

Le béton nécessaire à la construction d'une centrale nucléaire est à prendre en compte aussi.
Je pense que le solaire thermique ou voltaïque est sous développé.

Probablement autant que pour aller de la mine de charbon à la centrale qui le brûle et à son démantèlement. Sauf que je le concède, les employés de la centrale au charbon y vont à vélo. On leur a dit qu'il ne fallait tout de même pas exagérer. ;-)

Oui, je sais !
Sans doute celui sous le charme duquel tu te pâmes ! :))

On en a déjà parlé mais j'ai oublié son nom.

Je connais au moins un expert indépendant qui effectue ces comparaisons.

A toi de le lire même si ses conclusions ne te conviennent pas. A tort ou à raison.

Depuis le temps que ce débat existe, c'est toujours étonnant de voir qu'il met toujours face à face des points de vue binaires : les eoliennes c'est de la merde, vive le nucléaire. Ce genre de trucs. C'est pourtant assez facile de se rendre compte qu'il n'existe pas de solution énergétique miracle. Par contre chaque source d'énergie a ses limites, et le seul moyen de ne pas s'enfermer dans une impasse énergétique du genre tout nucléaire ou tout pétrole ou tout éolien, c'est de disposer de toutes les sources d'énergie existante. Et d'en produire moins, pour en consommer moins.

Diminuer la consommation d'énergie à l'échelle planétaire est une vue de l'esprit. Trop de gens attendent de pouvoir accéder au développement économique. La question de l'émission de CO2 et sa conséquence le réchauffement climatique est la plus sérieuse que nous ayons à traiter. Elle va au-delà du raisonnement purement économique. Voici la source que j'ai utilisée pour argumenter un peu plus haut. Ce sont les pays en Europe où l'éolien s'est développé qui ont l'émission la plus forte. C'est juste un fait.
www.inference.org.uk[...]5.shtml

Oui, c'est bien pour ca qu'il faudrait aussi équiper les barrages, les éoliennes, les centrales au gaz ou au fuel, les panneaux solaire de boutons "off". Il y a un marché à prendre pour Legrand.

Ça se dégrade, ils veulent la tête de HI. HAN leur a répondu qu'il était le seul responsable et qu'ils n'avaient qu'à venir le chercher. Du coup, ils lui ont coupé le son et il s'est arrêter de braire. Han est resté sur sa fin.

Apparemment ca ne marche pas dans ce sens. L'humain c'est comme une ampoule : pour qu'il arrête de consommer de l'énergie, faut mettre le bouton sur off.

Si on mettait toutes les centrales nucléaires en mode off à travers la planète, la baisse de la production d'électricité ne serait que de 10%.
Autant dire que, à part la France totalement soumise à ce délire politique des années 60, personne ne s'en apercevrait.

Premières réactions: la colère gronde. Les gens pensent que les technocrates qui ont eu l'idée du bouton "off" sont des allumés. Désolé.

Naval Group investit 250 millions, inaugure l'usine le 14 juin et annonce la fermer le 25 Juillet... On ne nous dit pas tout là.
www.lesechos.fr[...]077.php

Et pourtant la densité de l'eau est 800 fois plus important que l'air, il y a beaucoup plus d’énergie à récupérer qu'avec les éoliennes.
En plus sa quantité est parfaitement prévisible... et renouvelable à l'infini...
Çà ne mérite pas un peu de s'y attarder?
Ou faut il attendre d'être bien emmerdé avec le nucléaire?

A chaque fois qu'il y a un pic de pollution, c'est bizarre le vent vient de l'est , c'est aussi pour cela que les beaux quartiers ou habitent les bobos-écolos sont dans les banlieues ouest des villes car autrefois le chauffage était principalement au charbon. L'anticyclone des Açores n'y est pas étranger, la loi de Buys-Ballot non plus.
Pour remplacer un EPR, il faut 78000 éoliennes, j'ai fais mon choix.

Qui a dit que la production d'électricité aurait une source unique? La solution ne sera pas multiple, elle est déjà et à toujours été multiple. Arrêtons d'enfoncer des portes ouvertes. Ça devient fatiguant

Tu devrais arrêter de te focaliser sur les éoliennes. Les sources d'énergie alternatives sont très nombreuses, les éoliennes, si visibles qu'elles soient, en sont une composante, et rien de plus. Elles nous font chier autant que les pylônes des lignes à haute tension ou les châteaux d'eau ont fait chier nos aïeux, mais on s'y fera comme on s'est fait à ces derniers.

Quelle con descendance!

Les seuls exemples probants, ici ce sont dans le micro, c'est à dire la maison passive et qui produit son courant, mais là pareil, on a des exemples qui sont des merdes et des propriétaires floués.
De toute façon, c'est cette production en bout de chaine qui me séduit.

N'y connaissant rien dans l'hydrolien je me pose la question comment y arrive-t'on avec un rendement aussi pourrâve qu'une hélice dans l'eau ?
Et surtout, surtout l'entretien, la maintenance?
Vu, passé à la télé, l'usine de Cherbourg. Ça fait un peu mal au cœur.

Un bel exemple de renouvelable, vu en reportage, une merveilleuse aventure d'un homme qui y croyait.
Petit texte: la1ere.francetvinfo.fr[...]29.html

Bonjour. A méditer

CINQUIEME INVENTION
La force des marées pour permettre de fournir l'énergie électrique. Mr l'Ingénieur du
Génie Maritime, qui en a fait le calcul devant moi, m'a fait savoir que ça pouvait faire
pour une petite usine mais pas pour une usine comme le port de CHERBOURG. Enfin,
je n'ai pas eu de blâme, c'est tout de même quelque chose!

L'ingénieur n'y a surtout pas vu son intérêt personnel et donc, venant d'un simple ouvrier, çà ne pouvait qu'être nul. Je hais ces gens là parce que soi disant, ils ont des diplômes et donc savent .

@ gorlann29: Loin de mettre ta parole en doute, penses tu que t'on système est transposable, multiplié par 100,500, 1000 Pour la demande de courant ?
Le coût de la maintenance car en eol on est toujours en aérien.
Quid de l'usine à Cherbourg ?
Les plus gros fonds de pension, de couverture, souverains se jettent sur le renouvelable, pourquoi ne plongent-t'ils pas la dessus ?
Nous ne sommes pas les seuls à avoir des supers marnages, pourquoi les autres n'ont-t'ils pas fait d'usine marémotrice ?

Bonsoir. Enfin , c'est pas trop tôt!! c'est tout de même mieux que ces moulins à vent qui ne tournent que quand il y a du vent et nous polluent notre espace ainsi que notre vue!
Faudrait ne pas oublier mon grand père pionnier dans ce domaine qui fut "remercié" par des ingénieurs dont l'un s'est emparé de son système mais pas de l'amélioration du grand père gardée secrète par lui-même.
Du raz Blanchard au raz de Barfleur, une zone propice non exploitée et du courant, y en a et même de l'alternatif :-D

Ça dépend de qui te donne la réponse. EDF ou écolo. C'est sur que compte tenu de la modification du régime de marée et de la salinité, on n'a plus le même écosystème.

On ne saura jamais parce qu'à l'époque les contrats de concession ne tenaient pas compte des normes en environnementales. De nos jours c'est quasiment sûr que le projet n'aboutirait pas pris entre les feux croisés des tenants et des antis d'abord et ensuite des zadistes et des CRS ensuite.

C'est vrai que la destruction systématique à chaque marée des bestioles qui nagent dans les fonds marins présente l'immense avantage d'être invisible. Parce quand on va commencer à publier les photos des oiseaux migrateurs happé par les éoliennes terrestres placés justement sur les routes de migration ça va faire un autre barouf. C'est mieux de mettre les éoliennes dans ces corridors venté et les piafs le savent depuis toujours, que ce sont les bonnes routes pour eux.

C'est super écolo. Un oiseau mort voit sa trace carbone diminuer.

Et tout ça pour quel rendement ?

C'est certain qu'un projet de ce type n'aurait pu aboutir en 2018.

Cela dit , pour avoir habiter 20 ans le plus joli village de la Rance, je n'y ai jamais entendu les "anciens" se lamenter que c'était mieux avant pour cela.

Mais bon sang d'un petit bonhomme!
Deux champs d'eol' à voir en Ecosse et record du monde en Irlande.
à 962 MGW Avec un prix net de sortie à 52 Livres le MGW.
A savoir que les nouveaux projets s'ouvrent sans subventions en mer du Nord.
Je suis sur qu'en ouvrant des 'blocks" à Vestas, Dong, Equinor et consorts on ne serait pas obligé de nous ressortir de la centrale nucléaire à tous les menus.
Nous on préfère réinventer une brouette à 2 Balles.
Tant que l'écologie ne sera pas dans la contingence économique (à bon rendement) On restera dans le rêve et les belles paroles.
Les pros, les vrais parlent en Milliards de Dollars, nous on fout une Hélice dans l'eau. On s'approprie une structure semi-submersible, dont le principe existe depuis les années 40. Le chien n'est pas attaché avec des saucisses 5 Millions pièce!
Ces mêmes pros ont développés l'architecture navale comme jamais dixit Ulstein avec ces X-BOW ET XTERN. Coques polyvalentes, passagers, services, cargos.
Désolant!

On peut (on doit !) remplacer les centrales à fioul et à charbon par des centrales gaz, beaucoup moins émettrices de C02.

Dans tous ces systèmes, il n'est pas pris en compte le manque de vent, de soleil et pannes diverses mais qu'il faille maintenir un approvisionnement permanent et mis en marche instantané ce qui oblige à conserver en état nos vieilles centrales à fioule et à charbon prêtes au démarrage pour fournir l'énergie manquante.

Comme pour le gaz: actuellement rivalité pour la fourniture de gaz de schiste par les USA et de distribution de gaz par les gazoducs Russes (sans oublier le point de départ probable de la guerre de Syrie).
L'énergie quelle qu'elle soit c'est la survie et c'est la puissance.
Cela entraine de fortes rivalités, des guerres économiques et de vraies guerres sur le terrain. Et cela depuis que l'homme existe.
Les animaux, font de même mais avec plus d'intelligence biologique pour satisfaire un équilibre précaire.

Juste pour info, ce J. Veyrat n'est pourtant pas une tanche dans les affaires.
www.challenges.fr[...]_617206

Superbe !
Technologie développée en Grande Bretagne on dirait non ?
On sent bien l'approche KISS, un truc simple, logique, éprouvé.
En France, depuis quasiment toujours, on fait l'inverse, on cherche la perfection et la complexité. Résultat, en pratique, c'est largement moins efficace.

Show me the money!!!!
gcaptain.com[...]th-sea/

Merci, une bonne page.

Il semble bien que l'homme n'est jamais aussi ingénieux que dans l'adversité... Les temps de guerre n'en témoignent que trop.
Il attendra la limite, enverra la note de la responsabilité au peuple, s'en sortira toujours, puis, inexorablement, retombera dans la paresse jusqu'à la prochaine crise.
L'intelligence est un muscle. Le coeur n'y est pas assez relié. L'intuition du marin pas assez présente.

Nuance, l'ingéniosité est là quand on y met les moyens.
Pour votre raisonnement, dodolphe leur a donné les moyens comme support comme jamais.
Pour ce qui nous concerne, un champ pour un TW OU 1000 MGW On devrait tabler sur 15 Milliards d'Euros!
On est bien d'accord que l'on sort du cadre des décisions politiques.
Les "Wind farms" géantes sont considérées comme valeurs refuges par les différents fonds d'investissements. Tout est calibré, mises en place, entretien, maintenance.

1600MW (un EPR) coûte nettement moins cher (voir les EPR chinois à Taïshan).

celle ci vient d'e
tre remise a l'eau mardi dans le FROMVEUR a coté douessant aprés deux années de révisions

Bonsoir,
il est bien ton tableau, j'ai déjà tout fait, sauf que mes 4 enfants sont terminés et bien vivants. Alors j'en supprime un ou deux? Cela va être dur car ils sont plus costaux que moi...

Bon je rigole.

En fait il me manque un point, mais cela ne va pas tarder.
-->Je passe bientôt à EnerCoop.

Et un autre n'est pas parfait
-->Les vols transatlantiques, mwoui, je rentre du Brésil donc mauvais point...mais j'en ai annulé 4 avant en 5 ans. C'est assez?

D'ailleurs je me demande si les oppositions sont aussi virulentes dans les pays qui implantent des éoliennes (US, Canada, GB, nord de l'Europe, ...) qu'elles le sont en France.
Et aussi passionnées.

Parce que ce fil tendrait à démontrer qu'il n'y a qu'en France qu'on a compris depuis longtemps que les éoliennes (et hydroliennes) sont un véritable fléau pour l'humanité.

La France seule contre le reste du monde ?

Il doit bien y avoir aussi des spécialistes dans ces pays, au moins autant que sur H&O !

non, pas la fin, mais elles préfèrent l'eau douce !
première mondiale au coeur de la métropole de Lyon, un parc d'hydroliennes fluviales installé sur le Rhône...
voir le communiqué de presse de VNF :