le film sur l'affaire "Bugaled Breizh" ...

Et pour ceux qui ne peuvent être à Locmiquelic ?

on peut aussi lire le déroulé complet de l'affaire sur www.boitapicsel.com[...]ufr.htm

Et lire aussi le rapport du BEA mer qui, au-delà des convictions des on dits et de la rumeur, contient, lui, quelques faits matériels...

www.beamer-france.org[...]_82.pdf

;-)

Faudra penser à inviter Michelle Alliot-Marie

Les rapports BEA mer sont un modèle d'intégrité intellectuelle. Il n'y a aucune expertise plus exhaustive et le faisceau d'hypothèses plus ou moins probables n'a aucun équivalent dans la démarche qui consiste à tirer des conclusions hâtives mais confortantes sur des élucubrations invérifiables dont on attendra sans espoir le même souci d'analyse (et de retenue).

Ce n'est pas rendre justice aux disparus, ce n'est pas retenir les leçons d'un drame, ce n'est pas aider les familles à faire leur deuil, ce n'est pas servir la vérité que de pointer une caméra avide de sensationnel sur fond de scénario partisan et des messes déjà dites quant aux conclusions.

Mais quand on en est à généraliser et jeter aux gémonies tout militaire ou tout représentant de l'état, on en est plus à une distorsion ou une exagération près. Quant à la moralité, svp, pas de leçon! Faites vous plaisir avec votre film, plus à la gloire de militants bêlants que de celui du métier de pêcheur.

nous ne sommes pas des militants bêlants, mais de simples victimes, d'un naufrage d'abord et d'un mépris absolu et répété qui pour les familles est une seconde mort infligée.

La position et la finalité du rapport du BEA ne consiste pas à rechercher des responsabilités ou à touiller le pathos.

Ce sont des techniciens dont le rôle est de comprendre comment éviter la reproduction de l'accident.

Au-delà de la rage et du désespoir d'une profession, je te recommande de prendre connaissance, par toi même, des conclusions (des préconisations) du rapport du BEA (pages 91 et 92).

Dans ce rapport, la cause du naufrage est clairement identifiée, démontrée et vérifiée par les faits :

Le naufrage est consécutif à un envahissement du poste d'équipage.

Il a été rendu possible par le maintien, volontaire au moyen de bouts (cf chapitre 6.10 du rapport), en position ouverte de portes étanches qui, conceptuellement auraient du être fermées en mer.

Les navires sont conçus, testés et validés dans cette configuration.
Si cette configuration avait été respectée et quelque soit la cause de la traction exercée sur les funes, les funes auraient cassé avant que la stabilité du navire soit compromise.

Ce que constate le rapport du BEA, c'est qu'il est, en pratique, intenable de conserver les portes fermées du fait d'une insuffisance de ventilation sur ce genre de navire, ses préconisations consistent en :
"Un effort particulier devrait être apporté à la conception et aux conditions de ventilation des postes d’équipage situés sous le pont de franc-bord, afin d’inciter l’équipage à garder ces portes fermées à la mer"

En outre, le BEA pointe un manque d'information des patrons sur les réactions des navires en fonction de la mer et des courants et il préconise :
"- de se référer aux ouvrages existants sur les croches pour limiter les risques inhérents à ce type d’incident.
- aux chantiers de construction ou de transformation des navires d‘établir des consignes claires adaptées à chaque type de navire pour que les patrons connaissent les meilleures routes et vitesses à adopter en fonction des conditions de mer et de courant ; ces consignes devraient aussi indiquer les mesures à prendre suivant ces conditions en chalutage et en cas de croche."

Pour regarder les choses à la manière d'un assureur, je pense qu'il faut dans un premier lieu identifier le "sinistre" :
une des funes a été immobilisée/entrainée/etc...

Selon le rapport, la conséquence normale, dans des conditions normales d'utilisation du navire aurait été, QUELQUE SOIT LA CAUSE DE L'EFFORT EXCESSIF SUR LA FUNE, une rupture du câble.

Et, dans un second lieu, les causes aggravant le risque, au nombre desquelles, du fait de l'impossibilité de travailler avec les portes étanches fermées du fait du manque de ventilation, il y a le maintien VOLONTAIRE en position ouverte des portes étanches destinées précisément à éviter l'envahissement.

Mon absence totale d'affinité avec la gent militaire comme ma totale confiance dans la malhonnêteté des politiques ne m'incitent pas à la moindre indulgence en ce qui les concerne.

Cependant, le poids de la réalité matérielle m'oblige de constater que, que la cause de l'effort anormal exercé sur les funes soit une croche, un sous marin ou toute autre raison ne change rien sur le fait que, lorsque c'est arrivé, la configuration de sécurité du bateau avait été volontairement négligée, ce qui a occasionné son naufrage.

Actuellement nous ne sommes plus dans cette affaire sur un plan de la réalité technique, mais sur celui de la Vérité qui sera dite par la Justice (la vérité étant, je le rappelle, le mensonge admis par le plus grand nombre).

J'espère que cette Vérité redonnera aux familles et aux proches des disparus l’apaisement qu'ils méritent.

J'espère cependant que cette "mousse" médiatico-dramaturgique n'occultera pas la nécessité de mettre en œuvre les préconisations de bon sens du BEA destinées à mettre entre les mains des marins, un outil réellement utilisable en toute sécurité.

Pour info, le rapport du BEA en PJ

Pour ton premier point, je ne vois pas le rapport avec le contenu ou la qualité du rapport.
Une enquête est une enquête, elle comporte des pistes valables et des fausses pistes rien de chiquant là dedans.

En ce qui concerne le second point, la réponse est dans le rapport : le bateau a coulé à la suite de l'envahissement rapide du poste d'équipage du fait du maintien en position ouverte par des bouts des portes étanches destinées à éviter cet envahissement.

Une nouvelle fois, je pense que, avant de reproduire les affirmations les plus farfelues, il serait nécessaire de prendre connaissance en totalité du contenu de ce rapport.

Encore une fois, si le bateau avait été dans la configuration pour laquelle il avait été conçu (portes fermées) et quelque soit l'origine de la force exercée (et pourquoi pas un sous marin....comme l'envisage le rapport du BEA...) il n'aurait pas coulé.

La cause du naufrage (et pas celle de l'événement) est bien l'incapacité dans laquelle avait été mis le navire à supporter l'exercice d'un effort exogène sur les funes.

La cause de l'effort exogène qui n'aurait dû n'avoir aucun autre effet que la rupture des funes est étrangère au fait que, par imprudence, l'application de cet effort se soit soldé par un naufrage.

De toute évidence, le personnage qui a rédigé "le déroulé précis de l'affaire" n'a pas pris le temps de lire le rapport du BEA puisqu'il affirme le concernant des contrevérités.

Ne faites pas comme lui : lisez-le, nous en reparlerons ensuite.

C'est noté.
Merci.

gilets de sauvetage
ne pas oublier que le Bugaled a coulé en 2004 or c'est le
décret n°2007-1227 du 21 août 2007 qui a imposé le VFI à bord des navires de pêche.

Et quand on sait c'qu'on sait et qu'on voit c'qu'on voit, on raison d'penser c'qu'on pense.

Ou encore mieux :
Il n'y a pas de fumée sans feu.

Conspiration...indignation....

Fadaises.

Désolé, vous ne comprenez pas bien.
Je suis concerné par la mer, mais aussi par la responsabilité individuelle et le réalisme.

ceux qui ont navigué par gros temps, même avec une mer de l'arrière, savent qu'on n'est pas obligé de fermer le bateau comme un œuf. Or le temps était maniable. Comme l'a dit le patron de l'Eridan qui pêchait de conserve avec le Bugaled "si maintenant on chavire des bateaux par une mer de 4 à 5, on a du souci à se faire" ! Enfin même s'il embarque un paquet de mer, le bateau ne va pas couler pour autant et surtout pas en moins d'une minute !

monsieur patrick (si je ne me trompe ...),
"silent killer" alias Jacques Losay, a la franchise, lui, de donner son nom, c'est celui de son film-docu-enquête que tu n'as peut-être pas vu ... sinon, au grand minimum tu te poserais sérieusement des questions ...

tu t'obstines à nous dire que les marins sont morts parce que ils n'avaient pas de gilet et que les portes étaient ouvertes.
certes, mais la cause du naufrage par l'arrière, c-a-d le bateau tiré par l'arr, tu n'en dis mot.
des croches, ça arrive, mais ça n'entraine pas un bateau au fond en qques secondes

Pour ce qui est des concequences d'une croche :

sur les bateaux de peche de moins de 24m la reglementation sur la stabilité dit que l'on doit prendre en compte une "croche passagére" (division 211)

et le texte definie ce qui est une "croche passagére"
" la croche passagére designe l'accrochage du chalut durant une période limitée au terme de laquelle soit le decrochement du chalut se produit sans annulation de la vitesse du navire soit la vitesse du navire s'annule ,le decrochement n'ayant pas eu lieu"

ce qui se traduit que si la croche n'est pas concidéré "passagere" le bateau coule...

josé

La culture française, c'est surtout remettre en question tout ce qui vient de l'état. C'est probablement salutaire tant que la vérité n'en pâtit pas. Certains gaulois de par chez vous, à une époque bien antimilitariste, ont même essayé de faire croire que la patrouille maritime avait tenté de couler La Jonque et avait tué les survivants:
www.magnautic.com[...]ans/287
Pour avoir été à Lann Bihoué à cette époque et pour particulièrement bien connaître la patrouille maritime, j'en garde le total discrédit de ceux que j'ai appelé des militants bêlants, dont vous faites partie.
Vos histoires à dormir debout ne tiennent la route que dans de bien pauvres chaumières. Elles font leur lit, malheureusement, sur le malheur des familles de disparus qui ne demandent qu'à savoir. Vous les en éloignez par vos théories du complot. Peut-être survivrez vous au 21/12/12... à moins que l'état en ait décidé autrement!

dans le cas de la Jonque, il n'a jamais été dit qu'on avait tué les survivants ! Mais avouez quand même que des sauveteurs qui repèrent 2 survivants, disent après ne pas les avoir vus ! Pourquoi donc les enregistrements ont-ils été effacés ? Pourquoi la cassette de l'épave l'a-t-elle été également ?

Par ailleurs cette fameuse porte "devant resté fermée" a toujours été LE danger de ce type de bateau ,le talon d'Achille tout le monde (constructeur,affaire matitime,BV ,armateur,patron ) en est conscient .

La seule solution apportée est une vaste hypocresie ,elle consiste a donner la consigne de "fermer la porte en navigation" c'est m^me ecrit dessus le plus souvent .Aucune autre solution n'a été trouvé sauf a ralongé le bateau de 10m .

Mais et il y a un mais de taille ,il est effectivement possible de fermer la porte en NAVIGATION lorsque le bateau fait route mais pas lorsque le bateau est en PECHE c'est a dire lorsqu'il est le plus vulnerable .La porte reste ouverte car c'est le seul passage pour passer le poissons du pont arriere à la cale .

josé

C'est parce qu'on arrive aux limites de conception de ces bateaux qui affrontent souvent des conditions difficiles. Les équipages s'approprient le bord et font leur consignes, pas toujours en adéquation avec les limites de conception. Ainsi, ici, en Polynésie, les thoniers, beaucoup achetés en Chine et construit sur des plans Piriou à peine modifiés, ont dû subir des tests de stabilité dont on n'a retenu que 4 états :
pleins, cale vide ; pleins partiels cale pleine ; gasoil mini, cale pleine ; gasoil mini, cale vide. On peut interpoler. C'était sans compte l'habitude d'embarquer une tonne d'eau douce dans les hauts, ce qui n'est prévu dans aucun des cas. Tôt ou tard, il y aura un accident et ce jour-là, on mettra en cause l'architecte, l'armateur, le patron, le BV, l'expert et la crémière.

Pour ce qui est des cas de stabilité des chalutiers il y a reglementairement 4 cas bien precis à presenter (moi j'en rajoutais un cinquieme)

les 4 cas doivent couvrir la configuration la plus severe que le bateau était suceptible de rencontrer sinon on doit rajouter ce cas ...

donc a partir de là tout est couvert ...même l'eau sur le pont ...

je parle du respect des choses pas du dingo qui bricole son bateau en douce

merci bil56

oui J-C, bien vu ! merci

Pour résumer la situation et si je comprends le raisonnement de Nemo1, si on transpose cela à un accident de la route :

Un type roule en bagnole sur une route prioritaire sans avoir attaché sa ceinture de sécurité.
Arrivé à un carrefour, un individu ne respecte pas l'arrêt au stop, coupe la route du premier qui le percute.
Le type qui était prioritaire meurt.

L'enquête conclue qu'il est mort parce qu'il n'était pas attaché.

C'est bien ça ?
.

C'est tout vu : oui

C'est ce que les assureurs appellent les facteurs d'aggravation du risque.

Pour préciser le cas automobile évoqué par Gadloo, on pourrait dire que, en cas de décès d'un conducteur qui aurait bouclé sa ceinture dans son dos (maintenu la porte ouverte avec des bouts) les causes de l'accident serait effectivement imputées au tiers qui a percuté, les causes du décès seraient, elles, imputées au conducteur qui n'a pas bouclé sa ceinture.

Par ailleurs, il ne s'agit pas d'une démonstration de ma part, mais juste d'une retranscription des données du rapport qui précise la résistance nominale des funes et l'effort qui doit être exercé dessus pour entrainer le naufrage du navire selon sa configuration.

Je suis surpris que les détracteurs de ce rapport s'attaquent exclusivement au "complot de l'état, des militaires" aux "fumées sans feu" et aux "vilains tyrans de notre bas monde" plutôt qu'aux données matérielles du rapport.

Autant on peut discuter à l'infini de la bonne ou mauvaise foi, autant les éléments matériels sont, eux, indiscutables.

Les données importantes mentionnées dans le rapport :

• résistance des funes, des treuils et des pouliages
• traction latérale nécessaire pour provoquer le chavirement portes ouvertes (10,27 tonnes)
• traction latérale nécessaire pour provoquer le chavirement portes fermées (25,27 tonnes)
• porte découverte maintenue ouverte par un bout

Sont-elles exactes?

Si oui : la conclusion du rapport sur les causes du naufrage (cause à distinguer de la cause de la traction) est incontestable.

Si non : quelles ont les bonnes valeurs, comment les démontrer.
Si ces valeurs corrigées ne permettent pas d'étayer la conclusion du rapport, il devient alors sans aucune valeur et je serais le premier à en convenir.

Qu'en est-il?

La grande muette parce que l'armée n'a pas de syndicat et n'est pas sensée revendiquer.

Et non, les archives ne "regorgent" pas d'accidents ou de bévues sous le sceau du secret défense. Vous écrivez n'importe quoi! Essayez donc votre talent avec des sujets que vous connaissez!
A mon tour d'accuser votre intelligence mal placée pour amalgamer incidents et accidents, événements et secret défense. Je suis probablement un des rares héonautes à avoir eu du secret défense entre les mains. Il n'est pas fait pour cela! Tout au plus, vous auriez pu évoquer, avec un peu plus de clairvoyance, le secret industriel quand un avion de combat se plante par exemple, mais, si cela a pu exister, on reste dans le cadre de l'industrie et l'armée est demandeuse d'infos au même titre que d'autres victimes. Ne serait ce que parce qu'il y a des marchés et que l'armée défend son budget.

Et alors?

L'énergie cynétique se calcule il me semble.

Des données, des faits et des valeurs s'il vous plait.

Vous avez eu...4 ans pour les établir, quelles sont-elles?

Suite de ma réponse :
"...ce foutu rapport qui date maintenant de 4 ans et qui a été battu en brèche et définitivement abandonné..."

Battu en brèche comment? par qui?
Si abandonné, par quoi est-il actuellement remplacé?
Ref. des documents svp?

Merci.

Merci pour la référence.
A première vue, il s'agit d'une décision qui me semble sans rapport avec les causes du naufrage (rapport BEA....Portes ouvertes...résistance des funes etc...) mais traitant juste de la recherche de l'origine de la croche.

Je ne voudrais pas que votre abandon de cet échange apparaisse comme une incapacité de votre part à répondre aux points techniques précis, matériels, qui sont à l'origine du naufrage et que vous contestez.

Merci de nous apporter ces éléments objectifs et matériels de contradiction et de supporter encore un peu que l'on puisse envisager d'avoir une opinion divergente de la votre.

à Piep : c'est pourtant le BEA qui a lancé les enquêteurs sur la piste du Seattle Tradeur, "cargo voyou" abordeur, alors qu'il savait que le coupable était tout autre.

OK pour l'emploi du mot "démonstration".

Mais je sentais un peu l'inclinaison de tes propos.
Tu vois ça du côté des assurances.
Le problème de la famille dans cette affaire n'est pas de savoir qui paie quoi mais de comprendre les causes et le déroulement de ce drame.

Quant aux histoires de complots de l'état, etc ...
La "grande muette" n'est sûrement pas un qualificatif attribué à l'armée en général par hasard.
Ses archives regorgent d'incidents, d'accidents, de bévues bien protégés sous le sceau du secret défense.
.

"Je suis probablement un des rares héonautes à avoir eu du secret défense entre les mains." :jelaferme:

à Nemo1 : pourquoi toujours se référer à ce foutu rapport qui date maintenant de 4 ans et qui a été battu en brèche et définitivement abandonné ? Maintenant si on veut discuter sur les forces de traction pour entraîner au fond un bateau, il y aurait beaucoup à dire. Ces messieurs ont simplement oublié qu'on était dans un domaine d'énergie cinétique : un corps en mouvement qui agit sur un autre à faible vitesse.

Cour d'appel de Rennes, juillet 2011

oui aussi

à Gadloo : bien analysé ! Les victimes ont souvent tort.

Ce genre d'affirmation n'apporte rien si tant est qu'on peut apporter quelque chose en en discutant ici.

bien Jef ... :topla:

à Pandasail : oui ô combien ! Les partisans sont bien ceux qui refusent toutes les preuves !

Nous sommes intégralement d'accord sur ce point :
Les partisans sont bien ceux qui refusent toutes les preuves !

Ce n'est pas à la grande muette de fournir les preuves.
Je n'ai rien à reprocher à l'armée, et qui parfois est elle-même victime de "l'appareil étatique".

C'est donc à l'Etat, c'est-à-dire au plus haut niveau de celui-ci, de rendre les documents accessibles afin de permettre la connaissance de la vérité dans cette histoire.

La justice doit-elle être rendue au nom de l'état ou au nom du peuple français?

non, ni cargo ni croche molle
comment un cargo pourrait-il provoquer d'énormes enfoncements des 2 côtés de la coque ?
comment une croche molle aurait-elle fait couler le bateau en moins de 2 secondes ?
un sous-marin, seule hypothèse définitivement retenue. Reste à l'identifier. Cen 'est pas moi qui le dit mais les Juges !

Silent killer, en tout respect que je vous dois à vous et aux marins disparus,et que malgré nos discussions nous ne les ferons pas revenir,

à vos question je répondrais par 2 autres questions:
L'idée (apparemment pourtant bien étayée ) de la compression puis implosion du compartiment avant étanche est donc pas responsable de l'enfoncement de la partie avant d'après vous ?
Pourquoi les Funes ( qui ne sont après tout que de "vulgaires" câbles d'acier du même style que des câbles de téléphériques ) n'ont pas tout bêtement cassées ???

Il faut en finir avec ces histoires de portes ouvertes et de gilets non revêtus !
Il faut savoir que l'instruction au début s'est orientée vers une mise en cause de l'armateur pour "mise en danger de la vie d'autrui", coupable idéal pour canaliser la colère des familles - et ça a failli marcher. Mais les poursuites ont vite été abandonnées.

Admettons que le Bugaled ait été rendu étanche comme un œuf et que les marins aient tous porté un gilet, même pour dormir ou faire la cuisine. Peut-on un instant qu'ils aient pu résister à cette force terrible qui a fait couler le bateau en moins de 2 minutes.

Il est étonnant que le BEA ait complètement omis de parler des énormes enfoncements symétriques de la partie avant de la coque qui ne peuvent s'expliquer que par une descente au fond si rapide que la cale à poissons a implosé.

Non, malheureusement, il y avait peu de chances que nos marins s'en sortent.

Si le bateau s'était rempli peu à peu sous le coup de vagues successives, il n'aurait pas coulé aussi brutalement. On a tous en mémoire des bateaux qui, remplis à ras bord continuent à flotter des heures, voire des jours... L'eau dans ce cas, s'infiltre partout, les pressions s'équilibrent et on n'assiste pas à de telles implosions.

Bien d'accord sur ce point Piep.

Ce que je relevais ici c'est la prise "la main dans le sac" de notre ami cinéaste sur un point précis qu'il distord sans vergogne pour le faire rentrer dans sa croisade.

Je n'ai malheureusement pas encore entre les mains le texte de l'arrêt de la cour d'appel mais, pour ce que j'ai pu trouver de sa relation il me semble que sa portée est nettement moins importante que ce que voudrait laisser entendre notre ami.

J'attends de l'avoir entre les mains pour confirmer que, en fait, cet arrêt ne fait qu'ouvrir une instruction pour envisager l'hypothèse du sous marin étazunien évoquée par un expert indépendant (un euphémisme, en fait, puisque si il est indépendant de la justice, de l'armée et du pouvoir il n'est pas indépendant de ses mandants).
Il ne s'agirait donc que d'un complément d'instruction (sur un point déjà envisagé d'ailleurs dans le rapport du BEA...) et, en aucun cas d'une remise en cause.

A suivre, donc...

réponse...suite :
"Admettons que le Bugaled ait été rendu étanche comme un œuf et que les marins aient tous porté un gilet, même pour dormir ou faire la cuisine. Peut-on un instant qu'ils aient pu résister à cette force terrible qui a fait couler le bateau en moins de 2 minutes."

Ils n'auraient pas eu à le faire puisque les funes auraient cédé à la "force terrible" avant que le navire ait dépassé ses limites de stabilité (selon le rapport du BEA et faute d'avoir connaissance de données contradictoires).

Il faut se mefier des conclusions plus ou moins spontané et plus ou moins evidente ..il faut des" preuves "

Histoire véçue

En 1972/73 le chalutier Ganymede est livré par le chantier ou je travaillais

Un lundi matin en arrivant au bureau tout le staff était en train de fouiller mon bureau ...

-" on cherche le document de stabilité ,le bateau a chaviré et coulé en mer du nord 4 disparus "

je vous passe les em..... ayant calculé la stabilité j'étais tres tres mal durant plus de 3 mois

tout le monde ,assureur,BEA ,experts martime etc attribuait le chavirage au manque de stabilité , et quoi d'autre c'était evident puisque le navire avait coulé à sa premiere compagne ,,, experience "trucquée etc et j'en passe des meilleurs ...

Seulement voilà au chantier il y avait deux autres bateaux identique en construction . Lorsque le second fut fini là le moment de verité était arrivé ..

Grosse manoeuvre pour realiser l'experience de stab il y avait du monde tous plus expert les uns que les autres...je ne bandais guére ...

apres l'exercice qui dura plus de 4h chaque partie s'enferma dans un bureau pour depouiller l'experience ... au bout de 2 ou 3h on confronta nos resultats....

triste mine des experts ...petit sourire en coin sur mes levres , grand et franc sourire du PDG (il m'embrassa)

l'experience de stab concordait exactement a celle du bateau coulé ....

donc fort de ça j'en profita pour faire part de mon hypothese qui fut validé quelques mois apres par les "experts" .

et depuis cette aventure ; une atitude :mefiance sur ce qui ce dit dans ce domaine , une seule chose compte "la preuve"

j'ai hesité longtemps avant de vous faire part de cette histoire véçu de l'interieur

josé

l'hypothese?

la mer était tres mauvaise ,tous les autres bateaux sur zone étaient à la cape a attendre une acalmie pour mettre en peche . Le Ganymede lui a remonté un trait de peche , une vague prise sur le coté a fait ripé le chalut le long du pavois td ,coté vide dechets ... le bateau a pris une forte gite ,l'eau est rentré par le vide dechet qui était maintenu bloqué par un madrier . Impossible de degager rapidement le poisson et le bateau a fini par etre envahi ...

et petit a petit les temoignages des rescapés sont allé dans ce sens

suite de l'affaire Bugaled-Breizh :

déclassification partielle de documents militaires, mais la vérité reste au fond des archives ? .....

"usant de son droit de réponse, M. Le Drian ne fait que répéter ce qu'il avait affirmé sur FR3
L'interview a été reprise dans le film "the silentkiller" (fin)
visible sur anoriant.tv et youtube ( à 7mn pour visionner directement l'interview )
Des déclassifications de documents secrets ont eu lieu, à six reprises précise-t-il, ce qui couvre la période et les agissements de ses prédécesseurs, ceux de Mme Alliot-Marie notamment !
Mais le diable se cache dans les détails.
Quels documents ont été déclassifiés ?
Tous ceux qui n'intéressaient pas l'instruction, comme l'avaient souligné courageusement les juges de Quimper, Folzer et Corre, avant d'être dessaisis aux profit de ceux de Nantes (voir le film cité ci-dessus)
En Août 2013, on en est toujours au même point, dans l'attente des livres de bord des navires et dans l'ignorance des positions des navires à l'heure exacte du naufrage (et non 28 minutes plus tard !).
M. Le Drian ne peut prétendre les avoir livrés ! Or sans ces éléments l'enquête est enterrée.
On peut enfin noter que le Ministre ne maintient pas qu'il a "rencontré les familles".
La gêne qu'il laisse transparaître dans le film explique sans doute qu'il n'ait pas envie de "persister et signer".
Bien décevant pour tous ceux qui plaçaient quelque espoir dans un renouveau de nos moeurs politiques.
J.Losay
Bugaled Breizh
le naufrage de la justice"

www.bugaledbreizh.org[...]sse.htm

./.

suite ...

l'avocat des familles aurait des nouvelles infos sur l'implication probable d'un sous-marin dans le naufrage du Bugaled,
il passe ce soir sur FR3 Bretagne ...

à suivre ...

à priori il y a un article dans le télégramme d'aujourd'hui mais je n'ai pas eu le temps de le lire.

Excusez l'écart de language, mais Put--n les enc--és !
Voilà. C'est quasi plié.
escales.wordpress.com[...]antome/

procédure de non-lieu, mais encore un dernier recours possible d'après les familles ...
ça va encore être l'écoeurement chez les marins-pêcheurs.

la grande muette va encore gagner, comme d'hab :jelaferme: :litjournal:

up ^

Super si la vérité peut éclater :-)