Legisplaisance, le lobbying c'est pas un gag...

mais mon dedui, on n'a rien demandé qui c'est ces mecs

putain cong , je ne sais pas qui ils sont mais dans le doute ...tu m'enleves les mots de la bouche

et ben dis donc !!!

www.facebook.com[...]aisance

Aucune importance : les décisions sont prises avant les pseudo consultations.

Oui, mais :
si 1000 curieux viennent regarder le "débat" il vont devenir par la magie du verbe 1000 participants à cette consultation intéressés par les propositions.
A l'inverse, si personne ne "participe" à ces pseudo débats, ils auront quelques difficultés à justifier de leur intérêt populaire.

C'est déjà assez choquant que ces commerçants aient eu le droit de vendre leur soupe ici alors que des vrais professionnels, utiles, en sont privés, il ne faudrait pas, en plus, que nous servions de involontairement de masse justificative ailleurs.

:non:

surtout n'allez pas sur leur FB, que ces tr*** de ba*** tombent vite dans l'oubli le plus profond !

Et sommes nous vraiment obligé de supporter le baratin de HAL 9000 and co sur H&O??

Oui, on commence à mieux percevoir ce qu'il y a sous ce débarquement de légisplaisance (tellement bien de surfer sur l'image Légifrance?).
Agitateurs d'idées se sentant la vocation de faire notre bonheur malgré nous, se font mousser en occupant un terrain sur lequel ils sentent qu'ils se doivent d'être présents et se valorisent (à partir de compétences professionnelles indéniables) en se posant en experts référence et source d'information pour les gestionnaires et décideurs ; puis si possible acquièrent le pouvoir lié aux fonctions de ces derniers soit directement soit en position d'éminence d'abord grise puis ouvertement (participations aux, voire présidence des, divers comité machin). Dans cette dynamique, imposent par la suggestion, le débat bien contrôlé, la répétition d'hypothèses... etc... des idées qui à force d'être délicatement martelées "naturellement" deviennent des évidences, des fatalités, des "c'est l'évolution normale des choses", des "on y coupera pas" des "faut vivre avec son temps" et au total du "on préférerai l'éviter mais on ne peut pas décemment laisser les choses en l'état".
Ces gens là on aussi dans leurs compétences l'art de s'appuyer sur des constats de dysfonctionnements indéniables, ou d'évènements regrettables (le mot serait "évènement indésirable"), pour pousser les raisonnements vers des solutions extrêmes (merci de ne pas lire ici finales, l'analogie avec des comportements politiques aboutissant à des idéologies insupportables n'est pas ici la question).
Ce sont des managers quoi, avec des comportements managériaux tels qu'on les a vu se généraliser dans tant de domaines (généralisation des "nouvelles gouvernances") et peut-être aussi des politiques (mais pourquoi donc constate t'on une telle méfiance... un tel désintérêt... pour le politique?).
Leurs préoccupations et leur engagement maritimes ne sont qu'un prétexte à exercer leur influence sur leurs contemporains, dans ce domaine comme cela aurait pu l'être dans un peu n'importe quel autre ; à ne surtout pas confondre avec le vrai bénévolat, qui, lui, est profondément gratuit (mais pourquoi y a t'il de moins en moins de bénévoles?).
Tout cela sans méconnaître la nature humaine, laquelle est ainsi que les motivés efficaces au service du bien commun se trouvent parmi ceux ayant aussi un peu d'ambition perso et/ou de besoin de reconnaissance. C'est comme ça et ça va mieux quand on le sait!
Mais bon, ceux là, les légisplaisance, quand même, leur lien le plus évident avec le milieu marin, c'est que ce sont des habitués du trou à crabes dans lequel, universitaire particulièrement, la plupart d'entre eux évolue.
On peut vouloir les tenir à bonne longueur de gaffe, oui.
C'était mon grain (sac?) de sel
Cdlt
JM

Quand on pense qu'il suffirait que les gens n'en parlent pas pour qu'on les oublie....

Oui mais en parler les fait exister. :litjournal:

Informer qu'ils ne sont rien, bien sûr.
Mais il faut prendre garde à ne pas leur donner des outils de légitimation en leur prêtant attention.

Chacun des curieux qui va visiter leur site est comptabilisé. Leur nombre est à lui seul une légitimisation.

Chacun des intervenants aux fils qu'ils lancent participe à cette légitimisation.

Le problème de ces parasites, c'est qu'ils se nourrissent de leurs propres déchets et que, pour les voir dépérir, il faut tout à la fois nettoyer derrière eux et éviter que ce nettoyage leur profite.

Une attitude intéressante pourrait peut être consister à compiler un florilège de leurs incompétences, démontré par leurs écrits, florilège qui pourrait ensuite être communiqué sur d'autres forum à titre d'avertissement.

:litjournal:

Aie confiance...

je suis content que vous banissiez a l'unanimité ces guignol, ca me rassure sur le bon etat d'esprit du forum , et le bon etat d'esprit des pratiquants, amical mais pas moutonier

C'est un point de vue que je partage pleinement. Ce ne devrait pas être trop difficile d'éliminer ce genre de nuisance du forum. Qu'est ce qu'on attend ?

c'est vraiment scandaleux il faut le dire et le faire savoir

voici une association crée par quelques personne n'ayant sans doute qu'une poigné d'adherent qui s'erige et s'autoproclame le droit d'etre les porte paroles des avis des plaisanciers et celà sans aucune legitimité ..

l'espere que les vrais association elu par les plaisanciers vont reagir fortement ...

ils lancent un sujet complement creux sans etude serieuse inconstetable et a partir de là il monte un scenario digne du bistrot du coin ...

la liste d'attente : 54000, les épaves ;des milliers ...tient donc n'importe quoi et dangereux

Ils se sont fait connaître également sur un forum québécois.
Ça m'étonnerais qu'ils aient réussi à y trouver beaucoup de clients. :heu:

Et non...
N'oublie pas que ce sont des roublards professionnels :

"Article 9.3. Du conseil des anciens
Le conseil des anciens est composé des anciens présidents de plein droit et de membres élus à la majorité des deux tiers par le conseil des anciens parmi des membres ayant participé de manière significative aux activités, au développement et à la pérennité de l’association.
Les membres du conseil des anciens disposent d’un droit de véto sur l’élection du président, du trésorier et du secrétaire général..."

Élégant, non?

Difficile dans ce cas d'élire une direction dissidente... :litjournal:

Je vais me faire l'avocat du Diable... (il en faut bien un non?)
Si on regarde la présentation de l'assoc, à la base, c'est plutôt louable:

(extrait du site)

- association loi 1901 sans but lucratif oeuvre pour vulgariser, tout en axant sur le sérieux et la rigueur, un droit justement perçu comme complexe, aux contours flous et aux textes épars [...] au profit des navigants profanes et souvent méconnaissant leurs droits et obligations.

Moi, cette partie, elle me va plutôt pas mal, même si je comprends bien que ce ne sont pas des philantropes et que le tarif de leur préstations ne figure nulle part...
.
Bon, là ou cela se complique beaucoup, c'est des petites lignes qu'il faut aller chercher dans un coin:

(extrait du site)

Les clubs Legisplaisance:

Permet de fédèrer les acteurs de la plaisance par régions pour alimenter la réflexion sur l'avenir du nautisme et proposer des solutions aux acteurs publics et privés.

C'est là LE point de crispation et les réactions épidermiques des acteurs d'HEO sont compréhensibles.
Message à Legisplaisance: supprimez cette activité "lobbyiste", tenez vous-en a l'application et a la vulgarisation de la loi actuelle et vous vous ferez des amis...

Si ils ne cherchent qu'a expliquer/appliquer la Loi, pas à l'écrire, je me vois mal leur en vouloir pour une chose dont ils ne sont pas responsables (tirez pas sur le messager). Après si tu en est a faire appel à la justice, forcément, cela veut dire qu'il y a préjudice, donc un gagnant (du coté de la Loi) et un perdant. Dura Lex... (mais ca protège :heu:)
Mais c'est un point de détail, le lobbyisme dont ils sont accusé est LE point à modifier tant dans les statuts que dans leur démarche.

@Oliv
Ben oui mais là tu leur supprime leur raison d'être

Je ne pense pas qu'ils fassent de l'ombre, au contraire.

J'ai personnellement consacré un petit peu plus de 6 mois, l'année dernière, à évaluer sur pièce le marché de la déconstruction des BPHU, à définir le matériel nécessaire et à établir un business plan.

Au final, le constat est simple : mettre en place une telle filière n'est possible qu'avec le concours de fonds publics pour financer le matériel (nous parlons d'un ticket d'entrée de l'ordre de 2M€) et d'une réglementation permettant de trouver auprès de la population des plaisanciers la rémunération de cette déconstruction.

La filière de financement du ticket d'entrée est claire, ouverte et finalement la plus simple.
En revanche, c'est le contexte réglementaire de la rémunération de la déconstruction qui pose souci :
le marché réaliste de la déconstruction des BPHU se situe aux environs de 6 à 7000 navires/an.

Le coût réel de déconstruction de ce parc (entendre coût de déconstruction propre et justifié comme tel par une réelle déconstruction propre et non pas une simple mise en décharge) est de l'ordre de 10 m€/an.

C'est pour cela qu'il n'existe à ce jour aucune filière de déconstruction des BPHU (aucune en réalité, il n'existe que des prospectus sur internet)

Ramené au nombre de plaisancier (environ 500.000 immatriculations actives) c'est un retour à hauteur de 20 € par tête de plaisancier qu'il faudrait attendre d'une taxe généralisée.

Légistruc met en œuvre une entreprise de lobbying dont l'objectif est, d'une part, d'élargir le marché au travers de obsolescence ordonnée par un contrôle technique et de créer un fondement économique à ce nouveau marché élargi au travers d'un financement mutualisé.

L'hypothèse d'un financement par les Constructeurs est absurde ( le financement ne serait opérationnel que dans plusieurs décennies) et strictement irréaliste (faute d'argent dans leurs caisses) il ne reste donc comme payeur potentiel que l'usager au travers d'une taxe.

Marché élargi donc coût élargi donc taxe élargie etc...

C'est cette approche qui est insupportable.

Il y a d'autres solutions qui peuvent être envisagées. Ces autres solutions auraient comme mode de fonctionnement la juxtaposition de contrats gagnant/gagnant entre plaisanciers et gestionnaires de port.

En revanche, elles n'auraient certainement pas le mérite d'élever des parasites au rang de porteur d'opinions ni d'ouvrir la possibilité de réserver des juteux financements aux seules quelques acteurs qui refermeront le marché.

Si légistruc fait de l'ombre, c'est au germe de solution qui pourrait éclore seul.
:litjournal:

Liberté d'entreprendre, oui pour une entreprise sanctionnée par le marché.

Mais par pour faire pression sur des décisions publiques dans le but de favoriser des interets particuliers, cela relève de la démocratie.

Vous désirez vraiment un contrôle technique obligatoire pour tous les bateaux ? Alors même que déjà l'administrateur des affaires maritimes à le droit de retirer une carte de circulation ?

Au fait qui vient d'être nommé président de la F.i.N. Laquelle fédération se plaint des bateaux trop vieux et demande ce contrôle technique ? Et bien le président de la F.I.N. est aussi président du conseil de direction de Beneteau

"La démocratie telle que je l’entend c'est prendre l'avis de la majorité et le respecter"

Je suis tout à fait d'accord là dessus.

A une précision en plus : Pour un problème qui concerne la plaisance : la majorité c'est la majorité des plaisanciers, ou la majorité des français ? (NB pour le montant des impôts, ne votent que ceux qui en paient, ou tous les citoyens? De même le montant des aides sociales, ne le votent que ceux qui en bénéficient ou tous les citoyens).

Et j'ai bien peur que le problème n° 1 de la majorité des français à l'heure actuelle soit l'emploi. Que les plaisanciers soient plus que très minoritaires parmi les français. Et que donc, la majorité pense qu'il serait bien qu'ils contribuent un peu plus à l'emploi...

NB la démocratie, ce n'est pas aussi la dictature de la majorité ?

Pour Atyas :
Ce n'est pas le lieu pour débattre de l’hypothétique rapport entre liberté d'entreprendre et démocratie pas plus que sur la validité des réponses apportées par la démocratie élective.

Reste que ce qui ressort de la lecture des "idées" de légismachin, c'est de créer un gisement de profits a partir de la population des plaisancier (le raccourci est large, lis tout ce qui a été échangé pour en avoir le détail).

En gros, leur entreprise consiste à pomper ton pognon au travers d'un train de réglementations ce qui ne te permettrait pas d’être en mesure d'endiguer la ponction.

C'est ce qui agite notre petit bocal et qui devrait peut être agiter ta grosse bassine. :litjournal:

Bastiat, sors de ce corps ! ;-)

La plupart des problémes que je rencontre ne sont pas liés à l'absence de règles administratives, mais se résument tout bêtement à des questions de courtoisie et de comportement.

On a la même évolution dans le nautisme qu'à la ville, une évolution des comportements vers le chacun pour soi et le non respect de l'autre.

Des exemples,,il y en a mille. Du loustic qui essaye de shunter la queue à la pompe à essence à celui qui passe devant pour prendre la dernière place de ponton libre sans compter les annexes à fond la caisse entre les pannes.

Et tous les legiplaisance du monde n'y pourront rien. A chacun de garder son calme et montrer l'exemple, voire parfois se faire respecter.

CaptainRV

Je ne vois pas en quoi le loobbying est à dénigrer. Et ce dans tous les domaines.
C'est toujours loobys, contre lobbys, orientations politiques, équilibres économiques et sociaux.
Le loobbying est indispensable dans tous les secteurs :
Le loobbying des Eoliennes contre le loobby du charbon qui lui avance ses arguments contre contre le loobby du fioul , qui lui même se fait tailler par le co2 par le loobby du nucléaire qui avance l'indépendance energétique, et un pouvoir technologique stratégique. Etc....
.
Ben pour le nautisme c'est pareil !
Le legislateur a besoin de tous les sons de cloches pour décider. Si les arguments de Legistruc ou autres loobby sont plus organisés, et, plus pertinents que les votres: C'est qu'ils sont plus compétents, plus investis, plus structurés.
.
A vous de jouer votre partition au lieu de critiquer la musique des autres.
.
Ceux qui font gagnerons. Ceux qui critiquent les bras levés au ciel partent perdant.
Cordialement
:heu:

Sauf que le lobby des éoliennes défend les éoliennes, celui du charbon le charbon, et legiplaisance défend legiplaisance....

Ici il ne s'agit pas de vanter les mérites d'un produit ou d'un autre, mais de fabriquer des réglementations pour pouvoir en vivre.

@Papy_Jame: ... et plus particulièrement la disparition des petits "Flirts" comme le tiens qui ont bien fait leur temps au profit de: 1- que tu rachète un bateau plus récent (faut faire marcher les chantiers) 2- soit récuperer ta place de port pour qu'un autre ayant plus de moyens que toi y mette un bateau plus récent 3- te faire participer financièrement à la déconstruction de ton Flirt (pollueur payeur). Ca te dis comme programme?

Il y a de l'idée, mais pas tout à fait comme ça.

Un Flirt, ça se sort de l'eau, ça peut se mettre sur remorque, il n'y a pas de moteur interne, pas d'électricité, pas de toilettes. Dans le pire des cas, il faudrait remplacer le hors bord s'il est d'époque par un 4cv 4 temps...

Un Brin de Folie ou un Arpège, par contre, ça va pas être la même chose. A sortir de l'eau, à transporter. La pollution du moteur, le circuit électrique, le réchaud à gaz, le WC et la cuve à eaux noires etc etc etc ...
Et au passage on récupère une plus grande place de port avec plus de tirant d'eau....

Voilà très exactement la perversion du système : on achète un bateau pour bénéficier de sa place en utilisant un passe droit.
On ne peut pas à la fois soutenir une accentuation de la réglementation et contourner le système à titre individuel.
PS : l'étoile est une erreur de mes gros doigts.

Renseignements pris, il semble effectivement qu'à Gruissan (où je suppose qu'est ton bateau) la place de port puisse être exceptionnellement transmise en cas de vente pour les bateaux de moins de 8 m.
Je fais amende honorable. :scie:

-Je n'ai pas eu de passe droit
-Je n'ai pas détourné la reglementation.
- Je prefere un boat pourri qu'attendre 20ans une hypotethique place

Vous avez raison Oliv44 ! Laissons nos collègues au chômage (après tout, c'est leur problème...), cramponnons-nous à nos places de port (pour éviter que quelqu'un d'autre profite de ce bien public...) et laissons une décharge aux générations futures... Après nous le déluge...

Je tiens un rapport confidentiel de légisplaisance sur l'intérêt de l'obsolescence programmée pour les bateaux. Sauf erreur de ma part l'idée est la suivante: On construit des bateaux à durée de vie limitée. Dans le même temps on met en place une filière de déconstruction. Cela crée beaucoup d'emplois ce qui fait plaisir aux "décideurs". Les ports eux réduisent le nombre de places à l'année pour accélérer la rotation des bateaux et augmenter le cash. Dans les périodes de vaches maigres, les industriels réduisent encore un peu plus la durée de vie des bateaux pour fouetter un peu le business. Nous on a toujours des bateaux quasi-neufs. Que du bonheur quoi !

Sauf erreur de ma part l'idée est la suivante: On construit des bateaux à durée de vie limitée.

C'est l'idée qu'Annette Roux a cherché a mettre en place depuis le début des années 90 (le Bénéteau 35S5 est le premier bateau reflet de cette philosophie). Cela lui a permis de prendre un avantage décisif sur les autres chantiers ... qui ont été forcé de suivre (ou ont été racheté). C'est un concept qui chemine...
Et quand elle était présidente de la F.I.N cela devait encore faciliter la progression de cette philosophie...

Effectivement, Legisplaisance a engagé une action de lobbying pour qu'il soit obligatoirement écrit sur nos bateaux:
Sortie usine le ....
A consommer avant le ....

Misurarca: "Voyez le combat des boites qui attaquent la SNSM." Non, cela n'a rien à voir, ce serait même plutôt l'inverse ainsi que l'avait constaté son Président débarqué après quelques mois pour avoir osé le dire. Mais cela est un autre sujet qui a été traité sur H&O.
Utilisez la fonction "recherche"

@Misurarca:

[...] je ne crois pas qu'une fédération comme la FFV férue de compétition soit le bon canal pour défendre des utilisateurs

Clairement, la FFV n'a que faire des plaisanciers.

Ben alors il est où le loobby des plaisanciers !?

C'est pas le tout de raler derriere son PC les gars.
.
La nature a horreur du vide Legistruc exploite un terrain en friche sans opposition.....Ils doivent bien se marrer en vous lisant.
:litjournal:

Effectivement, la nature a horreur du vide comme les décideurs aiment avoir des interlocuteurs.
Dans le cas des plaisanciers, l'association SNSM joue ce rôle.
On lui doit l'obligation des canots de survie à plus de 6 milles d'un abri.

Est-il illégitime pour l'industrie nautique de vouloir accroître son activité et son C.A. ? Non assurément, il y a même des gens qui en dépendent pour vire.
Est-il illégitime pour les plaisanciers de vouloir diminuer les coûts et de vouloir un bateau qui dure éternellement sans vieillir ? Non assurément.
Mais comme il faut bien vivre ensemble, il y a une nécessaire synthèse à faire.
Et rien n'empêche les plaisanciers de se fédérer eux-même en lobby.

En matière de synthèse sur les amoureux du vent, il faut élire là, Nemo maitre ! :heu:

Effectivement : non.
Et d'ailleurs toujours pas après relecture. :-(

Désolé.

Ce n'est pas une histoire de ping mais de distance.

Au fur et à mesure de la raréfaction des neurones opérationnels et compte tenu du fait que le volume de la boite crânienne reste sensiblement constant quelques décennies après la fermeture des fontanelles, la densité des neurones survivants ne fait que diminuer.
Qui dit diminution de la densité dit aussi éloignement, quand c'est de cela qu'il cause celui qui dit, et donc si l'éloignement augmente, le temps de communication augmente aussi : c'est un peu comme le téléphone : plus ton correspondant est loin plus tu mets longtemps à composer le numéro.

On n'a plus vingt dents ma pauv'dame.

Qu ce que de nous, jusqu'où s'arrêteront-ils, je vous le demande.
:litjournal:

Pour refaire monter la mayonnaise... un acte manqué peut-être ?!!! :mdr: :mdr:

:acheval:

Temps de latence entre tes 2 messages : 3mn ! Le ping est un peu élevé !! :-p

Gnagnagnagnagna :pecheur:
Pfff. :litjournal:

Ben non. Si tu regardes l'êquipement livré avec un bateau tout neuf, aucun n'est prêt à navviguer. Il faut rajouter au moins 20 pour cent du PA.

CaptainRV

nemo1 . C'est n'importe quoi ton concept :
- Les motards son divers et variés, ont sentiment de liberté et ne sont pas un groupe, des courageux ont monté la FFMC en colere.
- Il en est de même dans tous les domaines, de la peche aux moules aux boulistes
Bon quel beau raleur derriere son pc est il pret à monter la FFPC ?( Federation Francaise des Plaisanciers en Colere).
.
Sur le fond:
.
Que quelques points de securité soient à contrôle obligatoire tls 10ans ou soient à obsolescence programmée je n'y suis pas particulierement favorable, mais je n'y voit rien de scandaleux.
.
-Si il y avait un simple temoin de fatigue sur le mat . Ou une methode pas cher de controle vibratoire de l'evolution à la baisse de la raideur ce serait bien. (Idem pour les haubans).
- Si un controle de boulons de quille pouvait se faire pas cher par radiographie ou autre technique ce serait bien.
.
Pour l'obsolescence: Le tuyau du gaz du boat, des équipements de sécu. Ca existe déjà.
.
Cordialement

" Ou une methode pas cher de controle vibratoire de l'evolution à la baisse de la raideur ce serait bien"

idem pour le bonhomme !
:acheval:

C'est très juste Nemo1, pour que les plaisanciers soient en colère et se groupent, il leur faut un point de cristallisation.
Mais restons sur nos gardes car le jour ou cela tombera, ca ira vite (et fort?) pour justement éviter que le petit peuple ne s'organise...
Ce n'est qu'un parallèle, mais si je ne m'abuse, les praticiens de l'équitation (jugés eux aussi riches) ont évité de justesse une augmentation de taxe des centres ou ils amarrent leur petites-grosses bêtes.
Et encore, ils ont été écouté parce que avec eux il y avait du monde dans la rue pour d'autres points de cristallisation. Seuls, ils aurait pas fait grand chose a part mettre du crottin dans les rues.

@oliv
tu rêves! la tva sur les activités équestres est bien passée à 20% au 1er janvier.
Je suis content d'avoir arrêté mon activité il y a quelques années, car là ce serait la faillite!

tu en as toujours au congélo ?

:oups: :jelaferme:
:heu: :alavotre:

www.hisse-et-oh.com[...]-demain

Voila ce qui me gène.
Ils ne sont probablement pas ce qu'ils prétendent être.

@oliv44 : le petit peuple pourrait s'organiser rapidement
Suffit de mettre un menu de petitions en ligne sur le site
Etes vous Ok pour la survie obligatoire (oui, non)
Etes vous favorable au contrôle technique (oui,non)
Etes vous pour la suppression du crédit hauturier (oui, non)
Fort de ses 55000 membres, HEO devrait pouvoir influer sur les grandes décisions, c'est une forme de démocratie directe

55 000 membres, ce n'est RIEN.

Parce que quand vous allez poser ces questions suivantes aux 65 000 000 de Français :

Preferez vous que les plaisanciers embarquent une survie, ou l'état doit il subventionner encore plus la SNSM pour une meilleure efficacité ?

Les bateaux doivent ils avoir un controle technique comme les voitures ou peut on laisser des moteurs diesel de plus de 30 ans sans FAP ni electronique continuer à polluer sans controle ?

Etes vous d'accord pour une diminution de la fiscalité sur les gros bateaux ?

Les réponses sont courues d'avance, et moins de 1 pour mille ne se verra pas.

@polac
L'avis du plus grand nombre....Ce n'est pas credible.
Genre question "Qui est pour les places de port gratuites "
.
Ce qui compte ce sont les arguments :
.
- Analyse statistique.accidentologie, CA industrie, politique etc
- Analyse des points forts et des insuffisances.
- Fixation des objectifs.
- Exhaustivité des Avantages inconvenients chiffrés.
- Analyse des solutions type matrice d'analyse de la valeur.
:litjournal:
.
Aller defendre les plaisanciers devant une commission legislative et face à d'autres loobbys releve d'autre chose que du bricolage demagogique. Mais avec les 55000 membres Heo toutes les competences sont évidemment presentes, et sont à federer et organiser.
C'est une vrai fonction, et un investissement.
Avis aux passionnés engagés ou aux ambitieux..........

:litjournal:

On voit bien que la solution n'est pas de multiplier les parkings à bateaux en bord de mer. Elle n'est pas non plus dans la limitation de l'accès à la mer par des augmentations de prix, des taxes, des règlements qui en éloignerait la catégorie de passionnés les moins aisés. La finalité n'est pas non plus d'accélérer le renouvellement de la flotte de bateaux pour offrir des débouchés aux industriels.
Pour sortir de la situation de blocage actuelle les principaux acteurs doivent se mettre autour d'une table. Ils sont 3;
Au premier rang, les plaisanciers pour la seule raison que les ports sont faits pour eux. Leur absence dans les instances de discussion qui les concernent est criante. C'est à mon sens la raison profonde de la crise de la FFPP (Fédération française des ports de plaisance) qui tourne en boucle sur les problématiques de Chefs de port sans écouter les gens qu'ils ont à servir.
Ensuite, il y a les ports (leur organisation collective doit être reconstruite).
Enfin les industriels mais ils ne s’intéressent plus qu'aux marchés export et au haut de gamme.
Une fois cet espace de discussion enfin créé. Il faudra nécessairement aller vers un usage plus flexible du port ce qui pour nous impliquera sans doute une modifications des habitudes auxquelles nous sommes très attachées et notamment celle du lien: un bateau/une place.
Dans cette de discussion qui ne peut avancer qu'avec la recherche de compromis acceptables par toutes les parties, nous devons (AMHA) n'avoir qu'un seul objectif: permettre l'accès à la mer au plus grand nombre quel que soit ses moyens et sa localisation géographique. Nous devons faciliter les changements de port, de bassin de navigation au gré des envies de ceux qui naviguent, nous devons leur permettre de partir longtemps s'ils le souhaitent sans se soucier de la question du retour ou supporter les frais d'une place qu'ils n'utilisent pas.
Nous avons aujourd'hui les moyens de faire tout cela avec de l'imagination et de la bonne volonté sans matraquer le littoral de constructions inesthétiques et aussi mal utilisées.

Et oui, toujours la bonne raison, et, dessous, la vraie raison.....

Le problème, c'est que TOUT LE MONDE veut de l'eau, du vent et des cailloux. Et s'il n'y avait pas un minimum de règlementations, il y a longtemps que des gens mille fois plus riche que vous se seraient appropriés l'eau, le vent et les cailloux. (ou le bord de mer = plages privées, mouillages et plan d'eau privés, iles privées).

NB : Ca existe dans d'autres pays...
voyagerloin.com[...]vendre/

Je pense pouvoir dire que ce que pense motunga de nos malfaisants miniatures peut être étendu aux malfaisants de plus grande envergure.

Je ne pense pas que ce soient les actions centripètes de nos énergumènes locaux qui puisse changer quoique ce soit sur le pouvoir des appropriateurs de dimension planétaire, tout au plus pouvons nous nous satisfaire que, du fait de leurs occupations spoliatrices, leur taux de fécondité reste bas et leur nombre limité. :litjournal:

Que Neptune t'entende... :litjournal:

Si vous rencontrez un "décideur" qui n'a pas rencontré nos trublions auto-proclamés : votre question posez-y-donc :heu:

Si on lis bien Oliv44 , le loobbying de Legistruc aurait pour conséquence une 240 laissant encore plus de liberté et de responsabilité au Chef de bord.
Bref à terme la D240 finira pas se resumer à " Aucun équipement n'est obligatoire, tous est responsabilité du chef de bord"
.
C'est bien ce que vous voulez la liberté totale Et bien que reprochez vous donc à legistruc ?
.
Poncepilate serait donc le president legislateur de la d 240 : Demerdez vous... Les naufrages ? : La commission s'en lave les mains.
.
En fait on passe petit à petit le chef de bord en autocertification. Les instances enfin déchargées de toutes responsabilité. ( demarche d'Enarque)
.
Autocertification suppose que le chef de bord puisse montrer son plan de prévention des risques en cas de naufrage avec corporel.
...........................................................................................

En fait il faut choisir entre 2 orientations:
1- Autocertification du chef de bord , devenant unique responsable avant dieu. Plan de prévention des risques impératif.

2- Obligations contraignantes de compétences et équipements, mais responsabilité du chef de bord diluée, n'ayant pas à realiser de plan de prevention des risques, puisque les instances ont dues réaliser ce ppr pour définir les compétences, qualifications et équipements obligatoires.
;
Je ne sais pas pour Legistruc et les Heo mais moi je vote l'option 2
:heu:

je choisi la premiere ; mais faut dire que je n'embarque personne ( a part mes femmes mon chat et mon fils), de peur d'avoir un emmerde avec un nigaud qui se blesserait ou blesserait quelqu'un.. ( j'ai deja trop d'experience de ce genre.
Malgré tout les individualistes ont peut etre aussi le droit a la democratie ...cela ne semble pas evident pour les dirigeants de la ruche
philippe

Pas du tout. La jurisprudence, ça change, ça "revire", comme ils disent. Ce n'est donc en aucun cas applicable au même titre qu'une loi ou un règlement. La jurisprudence n'a de valeur que dans le tribunal, pas dans la rue ou sur l'eau.

Excusez moi du propos, mais vu de l'extérieur, on retombe dans une vision et un problème bien français.
La culture juridique française part du principe (héritée de l'époque monarchique) que l'Etat est si puissant, si organisé et si malin qu'il l'est nécessairement meilleurs que n'importe quel citoyens (ou groupe de citoyens) et ce, en toute matière et en toute circonstances.
Dans une société (post) moderne et complexe, c'est de plus en plus une fiction, une croyance, un dogme,...
Dès lors, on crée un système législatif nécessairement très interventionniste, inflationniste et omniscient. A l'autre bout de la chaîne, le citoyen est prié de suivre la règle émise par le Roi (pardon, l'Etat réputé démocratique) et de consacrer ses facultés intellectuelles à l'étude des règlements (et ça, il n'y a qu'à voir le nombre de fil sur ce sujet) plutôt qu'à la réflexion individuelle qui, elle, est logiquement découragée.
Conséquence : celui qui ne suit pas le règlement est poursuivi, non pas au civil, mais systématiquement au pénal car il a offensé la sacro-sainte Loi et doit en répondre devant le Roi (pardon, l'Etat ou la 'société') ; le simple fait de devoir subir les conséquences financières de ses actes ne suffisant pas à expier l'offense. Comme si un citoyen non soumis au risque de sanction pénale allait nécessairement se comporter comme un téméraire.
.
Ce n'est évidemment pas une méthode universelle.
Il existe dans le monde d'autres systèmes de culture juridique qui apparemment non sont pas nécessairement meilleures... ni plus mauvaises.