Pub SNSM port du gilet

L'état n'est là que pour frapper sur les plaisanciers et bénévoles et pros qui tentent au quotidien de faire vivre le milieu de la plaisance...
Pour amodier le territoire publique et récolter des millions il y a du monde, les réinjecter dans le milieu concernés en donnant les moyens a des associations comme la SNSM là il n'y a personne...

Il est adroit pour la SNSM de communiquer sur un sujet relatif à la sécurité … c'est plus efficace qu'un simple appel aux dons … elle est dans son rôle et soigne ainsi sa notoriété .

Et, en plus du gilet de sauvetage (jaune, bien sûr) ne surtout pas oublier les chaussures de sécurité ! :policier:

Il y a 18 fois plus d'orteils éclatés sur les cadènes que de noyades (enquête privée).
:litjournal:

Ne pas oublier non plus le casque : un crâne exposé à une bôme est un risque important en mer.

L'déal serait d'adjoindre à cet équipement de base des lunettes de sécurité contre les infections oculaires consécutives à l'aspersion d'embruns et une ceinture lombaire pour limiter les lumbagos posturaux lors des traversées au long cours.

:litjournal:

Je ne me suis jamais noyé :mdr:

Et, surtout, des amendes pour financer les secours :litjournal:

Mais qui dit que autocritique, l'auto-responsabilisation et la remise en question de ses expériences ne sont pas déjà intégrées par les plaisanciers.
Ce qui est, en revanche, bien d'chez nous, c'est le fait de prendre par principe de prendre le peuple (ici les plaisanciers) pour des cons.

Encore, une fois, si il s'agit de faire juste une campagne d'information, le risque/cout/ fréquence du non port de chaussure (de sécurité ou non) est nettement plus important que celui du non port de gilet.

Il me semble qu'il aurait été préférable que cette pub passe plutôt en début de saisons vers mai ou juin mais bon elle a le mérite d'exister .

Petite question au passage, non polémique, juste informative. Qui donne à la SNSM ? sous quelle forme, don exceptionnel, régulier, prélèvement mensuel ... etc ... ?

Moi une fois par an à la station près de chez moi... et ponctuellement en achetant des (beaux) T-shirts ou polos que j'offre à ma famille.

:-)

Une obole annuelle par virement sur internet, à la station près de chez moi.

A noter à propos du spot publicitaire que je mentionne... je ne l'ai vu qu'une fois... un petit dessin animé qui a attiré mon regard sur l'écran... et le message sur le port du gilet qui percutent* - une mention sur les sauveteurs... point barre... Je n'en sais pas plus sur le financement de ce spot ni de sa diffusion.
Je l'ai juste trouvé bien fait, j'espère le revoir au moins une fois plus attentivement - un lien vers une vidéo serait bien venu???

*Percutent au pluriel car le verbe s'applique au gilet et au message :pouce:

Saisie, pénalités financières, condamnations diverses y compris emprisonnement.

Ces menances sont initiées par l'intervention d'hommes de main généralement habillés en bleu.

Ah !!! OK ……… Et bien entendu toi tu es juste une victime ?

Non.

Un HLM sans gilet va mourir rapidement et ne coutera que peu.
En revanche, avec un gilet, il faudra le chercher pluis longtemps, le ramener puis le soigner.

un mélange de réalisme et de cynisme

Non et ce n'est pas ce que j'ai dit.

Chacun prend en main SA vie, SA sécurité, SES risques, comme il l'entend et assume SES responsabilités.

Il y a un mot exprès pour cela : Liberté.

Chacun donne à SA mort la place qu'il lui convient de lui donner et ajuste les paramètres précédents en fonction.

Il y a un mot exprès pour cela : responsabilité.

Porter un gilet, c'est un choix et ce choix est honorable lorsqu'il découle de la Liberté et de la responsabilité.

Ne pas en porter, c'est aussi un choix et ce choix est tout aussi honorable lorsqu'il découle de la Liberté et de la responsabilité.

A l'inverse porter ou ne pas porter sans trop savoir pourquoi est une connerie et, à ce titre, n'est pas digne d'intérêt.

Ce qui me choque, c'est que des gugusses se sentent investi du droit de considérer des adultes comme des abrutis.

Certes, ils ont raison de penser cela, mais ils devraient laisser agir l'effet Darwin qui est conçu par Dame nature pour régler ce genre de problèmes.

Contrarier la sélection naturelle est contre nature.
:litjournal:

et pour les héritiers, c'est mieux d'avoir un mort qu'un disparu... :-(

Dis moi matelot introuvable, combien la SNSM a perdu de bonhomme en allant sauver "un" mec tombé à l'eau sans gilet !
Faut arrêter de raconter des conneries, il n'y a pas si longtemps ils voulaient qu'on ait tous une pipette dans sa bagnole pour vérifier si on avait pas bu trop avant de conduire sous peine de couts d'euros...
On nous noie avec les réglementations pour pouvoir nous tirer des euros et des euros encore et toujours et le pire c'est qu'on a toujours des rabatteurs, des biens pensant pour le justifier avec leur morale à deux balles....
Demain on te demandera une prise de sang avant de prendre la mer et je suis sûr qu'on trouvera des cons pour le justifier.... Quelle misère de lire tant de conneries...
:tesur:
Allez, je vais m'en jeter une dernière tant que j'ai pas le droit... :alavotre: :alavotre: :alavotre:

:cheri:
:alavotre: :alavotre: :alavotre:

Pour cela, il faut démontrer que sans la faute (réglementaire) l'accident ne se serait pas produit tel qu'il s'est produit.
Ainsi, si les sauveteurs vont déchirer leur bateau sur les roches alors que bateau en détresse n'a le nombre de gilets réglementaires ou que ses fusées sont périmées, il n'y a pas de lien causal entre faute et dommage.
Il existe une dérive très française de considérer qu'un manquement administratif entraîne la responsabilité civile mais c'est une dérive qui est loin d'être suivie par les Cours et Tribunaux (et comme toute dérive, le balancier de l'histoire du droit fini toujours par la corriger)

si ce n'est pas de l'humour, qu'est-ce alors ?

Mauvais calcul Némo : Un noyé qui flotte avec un gilet gonflé sera plus rapidement retrouvé qu'un noyé sans gilet... le temps passé à la recherche d'une personne perdue en mer coûte cher...
Et si on la retrouve avant qu'elle ne soit noyée, c'est peut être mieux.

J'ai hésité avant de t'attribuer une étoile Némo. En effet je partage à 100% ton avis en ce qui concerne le port du gilet, jusqu'à ce que tu évoque l'effet Darwin, parce que là j'ai senti quelque chose qui me gratouillait désagréablement...Mais bon comme de toute façon je ne suis pas à la hauteur de ta rhétorique, je préfère en rester là...

On s'est mal compris ..l'absence de sécurité réglementaire devient vite un crime car il m'est aussi en péril les sauveteurs éventuels...crime donc devant être sérieusement puni...Suis je clair?

Ce nsont pas les "bien-pensants" (étrange catégorie de personnes, mais bien pratique pour désigner d'un coup d'un seul tous ceux qui ne pensent pas comme soi) qui poussent à plus de réglementation, mais les assureurs, qui ont bien compris que plus il y a de réglementation, plus il y a de possibilités qu'elle soit mal ou pas respectée, ce qui permet d'avoir es arguments pour ne pas indemniser.
Moralité : un mort non assuré avec gilet est gagnant par rapport à un mort assuré avec gilet.

Finalement, le gilet n'est nécessaire que lorsqu'on tombe à l'eau.
Donc c'est à ce moment là qu'il faut l'enfiler! CQFD

C'est faux, il sera aussi cherché pendant des heures...sauf que s'il a coulé, sa recherche sera bien entendue plus ardue.

Et pour redevenir un peu plus sérieux, j'ai été un peu désolé de voir partir IDEC en plein nuit, sans que les gars aient au moins enfilé leurs gilets pour les caméras... Ca ne leur coûtait pas grand chose et ferait avancer doucement les mentalités, quitte à les enlever 300 mètres plus loin dans le noir... :acheval: :acheval: :acheval:

Et pendant ce temps-là, Alex Thomson :

Je le préfère indépendant de la veste de quart, plus facile à porter au dessus d'une chemisette ou d'un T-shirt quand la veste est remisée... même en Bretagne on navigue parfois légèrement vêtu...
Harnais intégré et sangle sous-cutale...

Voilà le spot !

www.voilesetvoiliers.com[...]=20878/

:pouce: :pouce: :pouce:

spot bof!

Tu veux parler, à 0'48", du concombre de mer dans l'anémone? :cheri:

faut pas voir le mâle partout!

Bien d'accord, c'est surtout la fonction harnais que je trouve pratique et importante.

Je viens de regarder le spot, merci Duduche Braz !
MAIS.....ça donne plutôt envie de pas le mettre ce fameux gilet, non ? Ben quoi, elle est quand même vachement mignonne cette jolie petite sirène!!!!!! :acheval:

Je ne peux pas répondre plus haut en mettant une photo, je voulais juste signaler l'attitude d'Al Thomson, perdu au milieu de nulle part mais :

(juste un autre comportement, d'autres réflexes, qui servent plus la cause de la SNSM) :pouce:

C'est pour abréger l'agonie en cas de chute dans des eaux si froides. :jelaferme:

Seulement quand il fait froid, ou alors une petite laine......

Nos amis anglais qui ont beaucoup plus que nous une culture de la prévention (sans qu'il soit nécessaire de créer des règlementations) portent maintenant systématiquement leur gilet. Il en va de même avec les personnels de port et toute personne travaillant sur l'eau.
Il s'agit bien de prévention et non de l'absurde principe de précaution.
Le risque d'homme à la mer existe dès que l'on est à bord et cela même dans de bonnes conditions ou au cours d'une manœuvre normalement sans problème au port ou dans une écluse.
On peut perdre l'équilibre à tout moment, notamment lorsqu'on est debout en pied de mât, faire une faute d'attention etc...
Lorsqu'on se retrouve à l'eau, il est un peu tard pour constater qu'il eut sans doute été préférable de l'enfiler.

Le raisonnement consistant à ne passer le gilet que lorsque le mauvais temps arrive par exemple est le même que celui de l'automobiliste qui dirait qu'il ne met pas sa ceinture parce qu'il roule doucement ou déciderait de ne le faire que lorsqu'il emprunte une autoroute.

Le gilet passé en permanence ne gêne absolument pas, je le passe aussi bien en Tshirt ou torse nu, de même que mes longes sont à poste dès le départ, quel que soit le temps. Ainsi en cas de dégradation, un grain par exemple, je n'ai pas à aller les chercher dans leur équipet.

Dans le sas de Ouistreham, le port du gilet est obligatoire depuis cette année et j'estime que c'est une bonne mesure car la chute par dessus bord est un risque réel (c'est arrivé à mon épouse avec une mauvaise estimation de la distance avec le quai) et la récupération quelque peu compliquée malgré et à cause du grand nombre de bateaux.

désolé de te contredire mais nos amis anglais font comme nous, ils portent le gilet quand ils le jugent nécessaire mais pas plus. Suffit de les regarder naviguer entre Brest et la Gironde pour confirmer. Il ne faut pas se montrer tendancieux.

"La sécurité se fait aux dépens de la liberté" !!!!
L'alpiniste qui decroche sans sécurité doit se sentir vachement libre!

J'ai au moins deux raisons d'aimer mon gilet : si je chute, il m'accorde un délai supplémentaire en me rendant plus visible. Et en plus il coupe bien le vent car ce n'est pas un modèle autogonflant, tout en n'étant pas étouffant l'été donc tout à y gagner même s'il n'est (peut-être) pas beau et ne va avec rien comme dit si bien Karl.......

Tu prones un héo des elites ? :-D

De toute façon, toutes ces précautions, ça ne t'empêchera pas de mourir. :mdr:

Avec ou sans gilet je pars du principe qu'il vaut à peine mieux tomber d'un bateau en mouvement que d'un 12è étage.........

La barbe c'est hype chez les djeuns ;) n'avez vous pas de hipster dans votre région ? :mdr:

Peut-être que dans ta région il n'est pas dans les usages de se laver la barbe ou la figure quand il n'y a pas de barbe mais chez nous Môssieur on est propre, les seuls crados sont les clochards qui viennent tous d'ailleurs dont probablement quelques uns de chez vous !

Note : Je plains vos femmes :cheri:

Ne vous moquez pas de monk

Mince... c'est quoi du coup maintenant ? les "émos" à non ils se sont déjà tous suicidés à coup de lame de rasoir en écoutant du tokyo hotel.. Je me demande quel sera la "nouvelle vague" :-p

Effectivement, le point essentiel est d'abord de ne pas tomber à l'eau, donc harnais court. Ensuite, assurer la flottabilité et le repérage, donc gilet gonflable.
Heureusement, les brassières gonflables assurent les deux fonctions, en notant que la chute peut survenir en dehors de toute situation de gros temps. Je pense notamment aux manœuvres dans des écluses que nous pratiquons par ici, entrées de ports, avec affalage de GV en pied de mât, des cas où on n’utilise pas la longe.
J'ai un exemple d'entrée à Dieppe où j'étais en train d'affaler la GV dans l'avant port, debout sur le roof. Arrive le bateau de promenade "Ville de Dieppe" visiblement très pressé de rentrer. J'ai du me cramponner au mât. Interpellé à la VHF où je lui ai dit le danger qu'il faisait courir aux autres usager, ce monsieur me répondit que "cela ferait de la place!".

Evidemment, on peut faire de la philosophie de café du commerce sur la liberté d’assumer ses propres risques (y compris le risque vital, mais ces "philosophes" ont ils pensé à demander son avis à leur conjoint et à leurs enfants?), tout comme un de mes amis qui prétend que l'obligation du port de la ceinture en voiture est une atteinte aux libertés individuelles! En plus, il est chirurgien hospitalier!

Oui, mais le jour ou tu n'auras même plus le droit de fumer, de boire, de manger gras.... Et j'en passe , tu diras quoi Philippe.
A nos âges, tu crois pass qu'on pourrait décide de ce qui est bon pour nous?? :reflechi:
Pascal :alavotre: :alavotre:

C'est exactement le même registre que ceux qui vont vivre loin "là où l'herbe est plus verte" en continuant à toucher leurs revenus produits ici et puis qui reviennent dare dare quand il ont un pépin de vie.

Je ne le reproche pas. je dis que celui qui refuse de participer au mécanisme d'assistance doit assumer son point de vue jusqu'au bout, et donc refuser d'en bénéficier. Refus qui doit être préalable, officiel, opposable, et sur lequel il ne pourra revenir qu'en échange d'une compensation pour les années pendant lesquelles il ne lui est rien arrivé, mais pendant lesquelles le mécanisme a néanmoins fonctionné. Ceci pour que la décision de ne pas participer ne soit anodine pour personne. C'est un poil caricatural comme proposition, mais ce n'est que le pendant de celle qui voudrait qu'on puisse se sentir libre en refusant des petits inconvénients qui ont de grandes conséquences.

Tu as entièrement raison, hi, et tu viens de mettre le doigt sur le problème : la prise en charge collective des conséquences.

La Liberté n'est pas compatible avec la prise en charge collective. Je pense même que ces deux concepts sont parfaitement antagoniste.

Nous sommes tellement à souhaiter ne pas bénéficier de la sécu et, bien entendu, à souhaiter ne pas y participer non plus, que la simple évocation de cette possibilité a toujours été repoussée, censurée et honnie par les tenants de "notresystèmesocialquelemondentiernouzenvie".

Certes, mais le principe reste le même : reprocher à quelqu'un le trouble qu'il va créer dans le mécanisme d'assistance qui lui est imposé et qu'il ne désire pas.

L'enfer c'est les autres.

Oui, tous ceux qui ne fument pas, mais lorsque qu'on trouvera leur travers ce sera les fumeurs qui applaudiront... :-p
C'est si simple de juger les autres
:alavotre: :alavotre:

je ne suis pas pour l'interdiction de fumer, seulement l'interdiction d'enfumer ...

La Snsm devrait rééditer la pub de Karl Lagerfeld !

En Irlande, il est obligatoire de le porter pour aller à terre en annexe.

Gerber.....ça me donne envie de gerber....

Je m'étais pourtant jurer de ne plus venir sur un fil portant sur la sécu. Mais là, deux posts sont de trop pour moi.

Et la modo....vous faites quoi là? déjà en vacances?.....

Sur ce fil, une personne, par deux fois, vante, au nom de sa sacro sainte liberté, le bien etre de pouvoir rouler alcoolisé, sans respecter les limites de vitesses.....
Vous attendez quoi pour lui supprimer le compte?

Pour lui maintenant,..., va parler de ta putain de liberté sur la route, à celui qui a perdu, la semaine derniere, sa femme, sa fille ainée, et qui a les deux plus petites encore à l'hosto gravement blessées, ....filles non mortes brulées comme leur mere et leur soeur grace au courage d'un chauffeur de camion, camion renversé comme ces 4 filles par un ...shazzam en puissance (1.65gr au volant de son camping car de merde lançé à toute allure)

www.ouest-france.fr[...]4685398

Lis bien shazzam....c'est à cause de connard comme ça, shazzam, qu'on est obligé de voter des regles qui diminue ta putain de liberté...

T'en veux pas de la sécu en mer? qu'en ais je à foutre. On la connait tous deja ton opinion, puisque c'est pas la premiere fois que tu pollue un fil sur le gilet...

Si tu creves en mer, tu ne mettra pas ma vie et celle de ma famille en danger. Donc, m'en fous completement (le sauveteurs eux par contre...)

Mais, proner l'alcool au volant...

Une dernier chose: vient rouler bourré dans ma région, tue ma femme et mes gosses en leur rentrant dedans avec ta liberté.... et je te fais une promesse: prendre la liberté de faire en sorte que tu n'aie plus jamais besoin de porter un gilet, ni quoi que ce soit.

Pour les modo, faites ce que vous voulez.... fin de la discu pour moi.
Mon post sera au mieux grisé, au pire supprimé (ou l'inverse), mais je pense qu'il y en avait d'autres qui méritent le meme traitement.

Tu démontres encore une nouvelle fois que le problème est bien situé sur l'entêtement de la collectivité de s'occuper d'autre chose que de ses fesses.

La collectivité ne devrait pas sortir de son seul et unique rôle qui est d'être au service de ceux qui le demandent et éviter de rentrer dans celui de s'auto-décerner le devoir de rendre le service qu'on ne lui a pas demandé.

Pourquoi parles-tu de vivre dangereusement?

Par définition, vivre est mortel mais ce n'est pas pour autant que vivre est dangereux.

Le problème n'est pas d'imaginer que le bout de viande que nous deviendrons tous soit capable, sans vie, de s'émouvoir devant la petite sirène, chacun ses fantasmes, mais d'envisager l'état d'âme de notre esprit lorsque le corps qui est à son service deviendra inapte, comment accepter pour soi la déchéance que l'on voit imposée aux autres.

La place de la vie pour chacun est très en relation avec la culture et, par perversion, avec la chose religieuse.

Imagine que pour pour un athégriste, on nait vivant (on n'est vivant) ex-nihilo si ce n'est les caractéristiques héréditaires, on disparait proprement sans laisser de saletés derrière soi et la majeure partie de ce qui se passe au milieu est le fruit de la tambouille entre les acquis, les circonstances et quelques pulsions marginales sexuelles ou gastriques.

Objectivement, la vie n'est pas grand chose en soi.

Il y a quelques années, un jeune crétin, diplômé, oncologue et, manifestement, d'une culture différente de la mienne, entendait tenter de me faire ressembler aux zombies qui déambulaient dans le couloir de son service une potence de perfusion à la main, le teint blème, les yeux chargés parcourant une existence de douleur, de privation et de frustration au seul prétexte de, au cas où, prévention vizumène etc.

J'ai envoyé chier le crétin, j'ai vécu ces années au lieu de les subir, j'ai fait faire des économies à la sécu, qui ne s'est pas gêner pour me ponctionner, et, cerise sur le gâteau, je suis actuellement exactement dans le même état que celui dans lequel le crétin espère mettre ses victimes quand il les déclare guéries.

Vivre dangereusement?
Non, pourquoi?

Vivre c'est savoir qu'un jour il faudra choisir entre déchéance et mourir.
Vivre n'est pas dangereux.
On peut juste risquer de ne pas mourir comme on le croyait, on peut risquer de devoir choisir de mourir plus tôt que ce que l'on croyait.

Mourir n'est pas un risque : c'est juste l'objectif.
Vivre, c'est tout faire pour atteindre cet objectif le mieux possible.

Bon, c'est pas tout ça, je retourne à ma cuisine : vivre, c'est aussi se nourrir :mdr:

Deux remarques : je reproche à la société de dépenser des fortunes dans l'individu parce qu'il ne me semble pas que ce soit son rôle.

Dépenser uniformément pour les individus c'est mépriser les différences, les individualités.

Pour ce qui est des appels au secours, je ne peux qu'exprimer ma position de bien portant. Je verrai bien ce qui se passera le jour où.
J'ai la faiblesse de penser que la réponse sera certainement dépendante de mon appréciation des conséquences finales de la blessure.

La contrainte de devoir faire un choix qui n'a pas de raison d'être n'est pas une liberté.

Habituellement, passé 6/7ans, un enfant se rend compte que ce n'est pas le nombre de jouets qui fait qu'il s'amuse mais la qualité de celui qui est le sien.

Tu as su rester si jeune que ça ne t'est pas encore parvenu? :mdr:

Bruno, un gars qui fume comme un pompier, ou picole comme un Polonais, ou bouffe comme un Américain, pas sûr que le coup des interventions coutent plus cher à la collectivité vu qu'il ne profitera probablement pas longtemps de sa retraire, ça doit s’équilibrer voir même être en bénéfice à la collectivité, c'est un rapport de la commission Européenne qui le disait, entendu lors d'une émission d'Evelyne Lucet , Cash investigation....
Mais de toute façon, il y a mille façons de tomber gravement malade dans une vie, du boulot à la pollution, des erreurs humaine à la bouffe et bien entendu, les affreux fumeurs et buveurs d'autre et des meilleurs ....
Et ces personnes ont aussi de temps en temps cotisé comme tout le monde.... Mais bon, "c'est pas moi monsieur, c'est l'autre"... :doc: :acheval:
Pascal :alavotre: :alavotre:

Si je comprends bien, dans le cas où on te trouverait inanimé sur un trottoir à la suite de quelque AVC ou malaise cardiaque, tu souhaites que ni la SAMU ni les pompiers ni quelque étudiant en médecine passant par là (c'est arrivé à un de mes petits fils étudiant en 6è année sur un quai de métro il y a deux mois) ne tente de te ranimer puisque, ainsi, il s'autocernerait le droit de te rendre le service que tu ne lui aurait pas demandé!!!
Je te suggère de coudre sur tes vêtements un gros placard avec la mention "Ne secourir en aucun cas, je ne demande rien à personne"

Et encore,
Nous vivons dans des sociétés où la collectivité investit des fortunes dans l'individu (essentiellement en formations et soins). Du strict point de vue de la collectivité, l'individu n'a-t-il pas une obligation morale de faire en sorte que cet investissement soit conservé et bien géré en évitant de mourir ou de tomber malade prématurément (du moins, pour le strict intérêt collectif, tant qu'il est en mesure d'apporter quelque chose à la collectivité).
Je reconnais que c'est une considération très cynique mais, morale et liberté individuelle mises de côté, tel est bien l'intérêt de la société.

Pour que tu puisse faire ce choix dépendant de ton appréciation de la situation, il faut que les deux options à ta disposition existent, donc qu'un mécanisme de secours et de soins prêt à intervenir sans condition existe, et ça, seule la collectivité peut l'organiser et le prendre en charge.

Je suis resté assez jeune pour me rappeler que dans la vie il n'y a pas que ma gueule, mais c'est vrai que pour s'en souvenir, certains ont besoin de mobiliser l'intégralité de leur neurone. Parfois ils n'y arrivent même pas ! ;-)

Ok Hi, mais je ne comprends pas que de tels propos datant de plusieurs jours ne soient pas grisés (au mieux), quand sur d'autres fils, d'autres posts bien moins dangereux le sont.
Pour moi, les propos tenus plus hauts échappent totalement à la charte.

quant à mon propre post, il me paraitrait anormal qu'il ne le soit pas...grisé.

Bonnes fetes de fin d'année à l'équipe.

Je m'associe au propos de Mlm35 et à son courroux justifié...

Il est inadmissible que l'on ai autant de complaisance avec les conducteurs qui abusent de leur liberté en conduisant alcoolisé au dépens des autres. Jamais je n'ai conduit au delà des limites légales, même jeune.

Au fil des ans, en remontant à 40 années, je note que toutes mes relations qui ont eu un "pépin" sur la route était victime d'un alcoolique ou conduisait eux même "bourrés".

Si les accidents en pêche ont nettement diminués, c'est aussi parce que les pécheurs ont fortement réduit leur consommation d'alcool.

Chez les "gens connus" maritimement parlant, plusieurs étaient notoirement connu pour leur alcoolisme et les accidents routiers qu'ils commettaient régulièrement. Mais, il est mal vu de l'écrire... J'ai donné.

Le port du gilet obligatoire se rapproche du port de la ceinture. Et je rappelle que dans chaque port, on connait tous des "plaisanciers" qui se noient en rentrant sur leur bateau bourrés à deux heures du matin.

Il y en a plus en France chaque année que d'hommes à la mer en navigation.

oui mais les mecs bourrés au volant mettent leur ceinture!! pourquoi ? parce que ça arrête pas de sonner ! faudrait que les gilets sonnent tant qu'on les a pas mis! on peut aussi mettre des boules qiuès.... :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: