Quelle horreur ces éoliennes!

Oh oui, ça, c'est beau, au moins :

"choisis ton camp, camarade"

Et de la Baie de Seine à Calais ... les deux mon neveu ...

et di-ver-si-fier !

Implanté à 40 kms ....
La vue va falloir de bonne jumelle.
Le bruit .... ça va m'obliger à croire que je suis sourd!
Vivre sans électricité ?excusez moi .pas d'accord....

Non ce n'est pas de l'électricité que l'on est accroc c'est au confort!
Et perso j'ai du mal à concevoir un retour au poêle à bois et au gros pull en laine.
D'autant que l'envolée des ecolos vont plus à la voiture électrique qu'autre chose.
Et là va en falloir de l'électricité.....

Oui, et les jours sans vent, on fait quoi ?

On démarre les centrales à gaz.

Elles commencent à enlaidir l’estuaire de la Loire.
Elles vont débarquer entre Yeu et Noirmoutier (la société gestionnaire participent à hauteur de 500 000 euros au budget du Vendée Globe... ce qui doit faciliter les autorisations).

Certes escroquerie écologique (le bilan carbone d’une éolienne, quand on prend en compte sa fabrication est catastrophique) et économique (tout est importé) va massacrer un des joyaux de ce pays : son littoral.

non la solution vous est donné à travers la petition qui circule : on interdit les bateaux à moteur , tout le monde à la voile et pas que la plaisance qui n'est qu'une petite goutte dans l'ocean de la pollution .

reflechissez , plus de transporteurs avec les milliers de boites , plus de petroliers , plus de cargo à moteur, plus de pecheur à moteur ..
là on change radicalement de société et on est sauvé et les eoliennes à la casse ... 👍👍

Une tranche EPR, 1300 MW, 7 ha
Une éolienne, 6 MW, 16 ha environ.

"réduire drastiquement nos consommations d'énergie, sous toutes ses formes"

signifie réduire nos loisirs, réduire l'accès aux soins, réduire notre confort, réduire notre mobilité, réduire l'accès au travail, reduire les revenus de tous... une sorte de confinement à vie. Qui vote pour ?

Antennes 5 G / Éoliennes
même combat

Réponse à Tatihou, qui raconte de méchantes histoires sur l'Allemagne et son charbon.
Voici la production d'électricité selon le BMWE :

Donc oui, l'Allemagne utilise beaucoup de charbon pour produire son électricité, mais elle en utilise bien moins que par le passé…

Pour en savoir plus :

Bien sûr c'est un choix collectif à faire et il extrêmement difficile. Mais notre mode vie n'est pas viable à long terme avec le nombre d'humains que nous sommes sur la Terre. C'est plus facile de demander aux autres de se sacrifier que de concéder soi-même à des sacrifices. Alors on fait quoi? On continue à épuiser sans relâche les ressources naturelles et à dégrader notre environnement? Après moi le déluge? C'est un peu égoïste. J'ai été pendant longtemps pro nucléaire. Mais ce mode de production est catastrophique. On produit des déchets qui vont rester radioactifs pendant des milliards d'années. La solution? Les enterrer! Génial ! On ne sait pas démanteler les centrales. Si on incorporait le prix du démantèlement dans le coût du kw/h le business model aurait du plomb dans l'aile. Le charbon, le pétrole, l'éolien en mer ou à terre, toutes ces solutions techniques s'inscrivent dans la même logique de fuite en avant et de toujours plus de consommation.
Alors peut-être qu'une piste à étudier serait de produire sur le lieu de consommation, comme sur un bateau. Éolienne, panneau solaire, chauffe eau solaire, batteries sur la maison et réseau en 12, 24 ou 36V. Je me trompe peut-être mais cela éviterait au moins le transport de l'électricité qui représente une part de perte importante et nous éviterait les grosses infrastructures dont personne ne veut à côté de chez soi.
Et pour répondre à ce qui a été dit plus haut, je ne vois pas quel est le problème, ou en quoi ce serait un recul pour l'humanité d'enfiler un pull et de chauffer un peu moins fort nos maisons. Et est-ce vraiment indispensable à notre bonheur et à notre épanouissement de multiplier les piscines, les climatisations, les objets électriques pour se déplacer quand on peut marcher ou faire du vélo...

Quelle incidence pour les voiliers qui passeront dans le sillage (aérien) des éoliennes ?

La filière nucléaire a été développée par les militaires pour produire du combustible de "qualité" militaire en bout de cycle. Il existe d'autres cycles de fission beaucoup moins polluants, avec des périodes plus courtes mais qui ne peuvent pas servir à faire des bombes ...

le problème de l'électricité c'est que c'est compliqué de la produire dans des pays pauvres en leur promettant la lune et en se gavant sur leur dos comme d'habitude...

AdrienG, ton graphique m'interpelle!
Es-tu sûr de ta source?
Comment se fait-il qu'il y ait encore de la production nucléaire en Allemagne en 2020?

Elkitos, le démantelement des centrales nucléaires est provisionné dans le budget initial (environ 10%). Un bon trésor de guerre si bien géré.
Pour le démantelement, plus on attend, plus c'est simple puisque la radioactivité diminue au fil du temps; et le bâtiment réacteur est parfaitement adapté pour résister longtemps. Enfin, il faut garder en mémoire que les déchets à vie très longue représentent un faible pourcentage en volume des déchets classés radioactifs.
Pour la petite histoire, j'ai travaillé sur un projet à Narbonne. Comme c'était dans l'enceinte de l'usine Areva, il fallait se soumettre aux règles draconiennes du nucléaire.

Et garder en mémoire:
- Un trajet de moins de 5km en voiture moteur froid c'est une consommation augmentée de 40%.
- Un degré en moins de chauffage, c'est 7% d'énergie consommée en moins. Et en 60 ans la période de chauffage en France s'est allongée de 3 mois et la température de chauffage de 5°C. En oubliant la climatisation maintenant quasiment omniprésente.

Le confort n'est pas vraiment compatible avec les économies d'énergie!

Une centrale nucléaire en pleine phase de démantèlement, on a cela au coeur de notre belle Bretagne. Vous pouvez venir voir quand vous le voulez. Ce n'est pas prêt d'être terminé, car cela a commencée en 1985 .

Pourtant elle est ridicule: 70 MWe électrique pour une dépense de 250 mégawatts thermiques. Pendant toute sa courte vie elle a produit un total de 6,32 TWe

Le site nucléaire de Brennilis héberge la centrale des Monts d'Arrée.

Je ne sais pas ce qu'il restera sur le site quand les "officiels" décideront que c'est terminé. Mes petits enfants iront voir comme moi tous les ans, on y fait le pique nique à côté du lac artificiel créé pour l'occasion.

On va avoir bientôt les 2 parcs éoliens de Bretagne sud pour un total de 500 Mwe électrique (sans dépense thermique ni consommation d'eau)

Dans 26 ans, ces 2 parcs seront démantelés, il ne devrait rien rester après 1 an de travaux.

De mon côté personnel, je me chauffe avec un feu moderne au Bois, j'ai des pulls en laine, certains en polaires. J'essaye de diminuer ma consommation d'énergie électrique, ce n'est pas facile.

On va tous y aller vers ces parcs éoliens, on a fait des coneries avant avec le beau Nucléaire, il faut l'assumer.

J'ai navigué soiuvent à côté de parcs éoliens chez nos amis nordiques et aussi beaucoup de navigation à côté des centrales Nucléiare.J'avis mon bateau à St Valérie en Caux, juste à cpoté de la centrale de Paluel, enfocné dans une superbe falaise. Je suis certain de préférer naviguer à côté des éoliennes.

Viking: le laser c’est de la lumière. Même avec des hautes énergies, la lumière ne peut pas modifier la constitution du noyau d’un atome. Pour ajouter un neutron, il faudrait le transporter de quelque part. Et pour l’enlever, il faudrait l’évacuer quelque part (c’est ce que font les bombes à neutrons).

Donc sans référence, cela évoque pour moi plutôt un non-sens.

De quelle énergie aura-t-on besoin pour alimenter ces lasers ? Faudrait-il une usine nucléaire de plus ?

Les trois centrales nucléaires qui bordent le littoral français impactent beaucoup moins sa beauté que ne le feront les parcs éoliens sur des centaines de kilomètres linéaires.
Longer la cote nous fera passer d'un parc à un autre... Sinistre perspective.

Et cette souillure se fait au nom de la transition énergétique. Alors qu'il suffit de se renseigner un peu et de sortir du discours médiatique pour savoir que le bilan carbone de ces engins est catastrophique.
Au surplus, tout ces machins sont fabriqués hors de France, promus par des opérateurs privés à qui l'on garantit un prix du kw surpayé par la collectivité.

Les éoliennes sont laides, inefficaces à assurer une baisse des émissions de CO2, et accentuent le déficit commercial de la France.

Le nucléaire, via Edf, a permis à la France d'être un peu moins soumise que ces voisins aux énergies fossiles, d'être aujourd'hui encore un des pays industrialisé qui émet le moins de C02 par habitant et d'exporter, pendant des décennies, sa technologie et son électricité.

Dernière remarque : pour favoriser le développement de l'éolien, le gouvernement a fait voter (il y a un quinzaine de jours) une loi faisant relever les litiges concernant l'attribution des concessions d'implantation de la seule compétence du Conseil d'Etat. Exit donc le tribunal administratif et la cour administrative d'appel !

Le milliardaire Warren Buffet qui exploite un immense parc d'éoliennes dans l’Iowa avoue sans complexe : « Nous bénéficions d'un crédit d’impôt proportionnel au nombre d'éoliennes qu'on met en service. C’est la seule raison d'en construire.»
En effet, ces moulinettes ont des rendements imprévisibles et même dans des conditions météo optimales, le vent ne produit pas assez d’électricité pour les rendre rentables... Elles ne permettent même pas d'espérer un retour sur investissement, hors subventions et cadeaux fiscaux.

A noter que la fabrication de leurs aimants nécessite de grosses quantités de cobalt, dangereux pour la santé, et extrait en Afrique par des enfants esclaves dont l'espérance de vie ne dépasse guère 20 ans.
Les personnes exposées tout le temps au cobalt développent des affections de longue durée telles que perte de vision, problèmes cardiaques, détérioration de la thyroïde et cancers. Idem avec les terres rares qui proviennent pour 86% de Chine. Indispensables à la fabrication des aimants des éoliennes, elles ajoutent aux ravages du cobalt l'exposition à d'autres radiations mortelles.

Ainsi dans la province du Heilong Jiang, championne de l'extraction du néodyme, du cérium et du lithium, une couche de poussières toxiques recouvre d'immenses régions agricoles, les rendant stériles et contraignant les paysans à l'exil ou à la famine. Ceux qui restent périssent en cachexie.

Ajoutez à ces effets mortifères, une étonnante cécité des écolos : les éoliennes tuent des centaines de milliers d'oiseaux. Et celles en mer tuent de plus en plus de mammifères marins.
Évidemment les baleines et les dauphins ne sautent pas assez haut pour se faire décapiter par les pales des éoliennes... Par contre, les vibrations de ces moulins à vent perturbent leur système d'écholocalisation ainsi que leurs moyens de communication, provoquant de dramatiques échouages.

On peut noter enfin 2 articles révélateurs des pratiques du green business :
Le « Telegraph » du 25 août 2012 révélait que le CCC (Committee for Climate Change), chargé de conseiller le gouvernement britannique sur les dangers des émissions de gaz à effet de serre, était présidé par un certain Lord Deben directeur d'un consortium de firmes largement subventionnées par l'Etat, installant des parcs d'éoliennes.
Dans un autre article du « Daily Mail » on apprenait que la moitié des experts du CCC avaient en décembre 2013 des intérêts financiers dans des sociétés vendeuses d'énergie verte qui profitaient des mesures que le Comité faisait adopter !

Chacun est bien sûr libre de ses choix. De préférence en toute connaissance de cause.
Aussi il m'a semblé utile de développer quelques éléments d'information et de réflexion que les médias main stream semblent ignorer la plupart du temps;
climatorealist.blogspot.com[...]%20Lune

Viktor, en citant climatorealist.blogspot.com tu invalides tout ton message. Ce blog est connu pour être un ramassis de désinformation.

En revanche je suis intéressé par une référence sur la citation de Warren Buffett. Parce qu’il semble communiquer sur le sujet de manière complètement différente. Voir par exemple:

La Terre aura le dernier mot. Enfin, je l'espère.

Mais quand on voit ce que sont devenus les océans (domaine qui concerne un site nautique) en quelques décennies par la faute de l'ère industrielle, j'avoue que ça fait peur.

Jdmuys
A côté de Bordeaux le CEA expérimente la fusion nucléaire déclenchée par 4 lasers forte puissance. Un site expérimental aux US est basé sur le même principe. C'est une technologie, différente de celle des autres expérimentations sur la fusion qui son basées sur un confinement magnétique, et qui semblerait plus intéressante car moins consommatrice d'énergie (donc avec un meilleur rendement).
Oui un laser peut bien provoquer des modifications sur les atomes:la fusion notamment.

ben moi j'chuis pas un vrai intello mais si les éoliennes me dérangent un peu elles ne me dérangent pas beaucoup, D'ailleurs j'en ai une (petite !) sur le bateau. Sur que c'est pas l'idéal mais au moins elles ne seront pas radioactives dans 100 ans, dans 1000 ans dans 10 000 ans; quand à prédire qu'on pourra supprimer la radio activité un jour c'est comme de dire que l'année prochaine on sera riche... Boaf ! peut-être ! mais je serais très très surpris. Allez les intellos ! à la niche ! coucouche ! dodo ...

Ben quand-même, vous vous inquiétez des danger du nucléaire?
Meuh non, y'a pas de problème, nos «dirigeants» nous disent que c'est sûr... comme le nuage de Tchernobyl!

Gorlann

Que de vieilles éoliennes aient par le passé tué de nombreux oiseaux, je veux bien le croire.

Mais aujourd'hui, d'une part les éoliennes ne sont plus implantée dans les passages des oiseaux migrateurs d'une part, et d'autre part elles tournent à un rythme lent ce qui leur permet de les voir et de les éviter.

Ce qui tue le plus les oiseaux, ce sont les chasseurs et les baies vitrées des immeubles et maisons, alors qu'il serait simple d'interdire la chasse aux oiseaux et de mettre des motifs (peints ou collés) sur toutes ces vitres.

Alors utiliser le thème de la protection de la nature pour contrer l'implantation d'éoliennes, ça me fait bien marrer.

Mettre à la déchetterie sa clim', utiliser moins d'eau chaude, chauffer moins, mettre un pull plus épais, c'est à la fois plus économique, plus écologique, et surtout facile à réaliser soi-même sans effort au quotidien.

Moi aussi je préfère voir un champ d'éoliennes qu'une centrale nucléaire, mais bon, quand on calcule un peu et qu'on s'aperçoie, avec la production au km2 affichée par les parc éoliens de St Nazaire et de St Vaast, que pour remplacer la production des centrales nucléaires il faudrait garnir la totalité de nos côtes d'une jolie barricade d'éoliennes de 4 kms de large, curieusement je trouve ça subitement moins beau.
De plus le coté stockage pour palier à l'intermittence des éoliennes n'est ni très simple, ni très propre.
Je pense qu'il va falloir trouver autre chose comme source d'énergie, ou alors faire de sacrés économies d'énergie; mais comme ça a été dit, c'est loin d'être facile.

A Viktor
Le point biaisé des arguments de rentabilité c'est justement la référence de la rentabilité.
L'electricité à déjà un marché et déjà un cout qui est issu des choix technologiques antérieurs : centrales thermiques, nicléaire et un peu d'hydro. Toutes ces activités ont de plus couté à la collectivité et aux contribuables par exemple avec la mise en place du réseau de distribution. Alors maintenant on compare une nouvelle source de production d'énergie sur ces mêmes références, sans compter le cout mis en sommeil pour les générations futures, du traitement des dechets nucléaires ainsi que du démantèlement des anciennes centrales.
Ce sont des comparaisons entre des choux et des navets, s'il n'y avait eu que des energies vertes depuis toujours, nous aurions un marché de l'energie à un cout de référence différent et les choix de développement d'activité auraient intégré le fait. Et alors ce cout différent aurait du intégrer le démantèlement des éoliennes, centrale solaires etc... L'intermittence des energies "vertes" aurait aussi entrainé le developpement des technologies de stockage d'energies ainsi que beaucoup de R&D.
Bref, toutes ces données de comparaison, comme on ne les aura jamais, on pourra toujours argumenter dans tous les sens.

Pourquoi remplacer tout le parc nucleaire de production par "que" des éoliennes ?
Et pourquoi devoir remplacer les pertes du réseau de distribution d'une grosse centrale ?
Pourquoi devoir remplacer l'electricité produite par les centrale nucleaires qui est revendu à perte aux pays voisins ?

Il faut savoir ce qu'on veut.
Aujourd'hui l'Europe veut exemple
-Obliger tout le mon de rouler dans des voitures électriques
-à se chauffer 100% électrique avec des PàC (mais ça c'est assez vertueux)
-continuer à avoir de la croissance

Donc il faut de l'électricité. Le nucléaire ne me rassure pas non plus, et je suis bien égoïstement content qu'elles soient loin de chez moi, mais si en France nous n'en avions pas, quelle seraient les différences en termes d'environnement?

Je n'ai pas de solution miracle, au niveau de l'habitation ça passe par une bonne isolation par exemple, mais comment traite-t-on les anciens logements urbains? pas toujours évident.
Je pence qu'il est très utiles d'écouter les conférences de JM Jancovici sur le sujet (que j'ai découvertes ici), ça évite de penser qu'on tient une solution évidente, même si ça n'est pas rassurant.

Ca prouve rien du tout en terme de rentabilité , c'est juste la résultante des moyens de production actuels ...

Les détracteurs des éoliennes de ce fil ignorent un élément fondamental dans l'équation : la réduction de la consommation.

Tout le monde est d'accord sur le fait qu'il est impossible (ou non souhaitable) de remplacer la totalité de la production actuelle par des énergies renouvelables, c'est pourquoi tous les scénarios sérieux d'ENR table sur une diminution drastique de la consommation.
Autre fantasme : un « retour à la bougie » n'est pas envisagé : il s'agit de mieux utiliser l'énergie pour fournir un confort raisonnable, sans gaspillage. Par exemple, financer massivement l'isolation des maisons permet de diminuer la consommation de chauffage, en gagnant en confort.

C'est en fin de compte une version moderne du « bon sens » appliqué à l'énergie, c'est le sens de la

Bient sûr, il y a matière à discuter sur certains éléments (par ex. la place du nucléaire, de la voiture électrique, et.), mais nier la démarche dans sa totalité me semble tout à fait rétrograde.

A Abana : tu n'as apparemment pas compris le concept des maisons " etanches". Pour faire bref, elles sont toutes équipées d'un système de ventilation double flux qui assure une ventilation permanente tout en limitant les pertes de calories.
C'est un système très efficace économiquement et ecologiquement , où il n'y a pas besoin " d'ouvrir les fenêtres pour aérer", comme tu dis...

La ventilation double flux est bien couteuse et assez compliquée à installer.
Perso, pour ma maison super isolée classée A et chauffée par Géothermie, j'ai installé des minuteries qui coupent les ventilations classiques la nuit. Le matin on ouvre seulement les fenêtres des chambres, pour un grand renouvellement indispensable d'air. Une maison n'est heureusement pas un sous-marin où le recyclage de l'air est très complexe, par la fourniture d'O2 mais aussi par le CO2 émis à impérativement absorber.
A propos de consommation d'énergie, il ne faut pas oublier que la nature bien avant nous a donné un très mauvais exemple écologique puisque tous les êtres vivants un peu évolués ne vivent que parce qu'ils consomment d'énormes quantités d'énergie, la passage de la vie initiale sans O2 sur Terre à celle que nous connaissons avec O2 grâce à la photosynthèse a permis de multiplier par 10 l'apport énergétique en oxydant du Carbone, mais en nous condamnant aussi ainsi à une mort rapide inéluctable (vieillissement accéléré). On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, ce que les écolos qui veulent aussi la crémières, refusent obstinément de comprendre.

Note: je n'ai pas l'obligation d'ouvrir les fenêtres mais l'odeur de l'air de la campagne profonde est nettement meilleur que celle des vieux corps qui imprègnent une pièce de vie.
Le foyer de Mémé permettait aussi et surtout de faire la cuisine, chauffer l'eau pour se laver, et réchauffer la cuisinière. Et un poulet cuit au feu de bois avait (testé) un gout sans aucun rapport avec un poulet aux infrarouges électriques. La géothermie est très bien quand elle n'est pas en panne, et alors facture à la hauteur, bouffant tous le bénéfices attendus. L'implantation est également très couteuse (dans mon cas 500m2 de tuyaux enterrés). Et le chauffage par le sol était utilisé par les Romains, qui n'étaient heureusement pas totalement tributaires d'EDF, il y a plus de 2000ans.
Le solaire est aussi décevant, assez long à amortir (8ans), et l'onduleur couteux ne dure pas une éternité. Si l'EDF n'achetait pas encore actuellement l'électricité deux fois plus cher qu'elle le vend,
cela n'aurais aucun intérêt économique. L'éolien est encore économiquement plus mauvais (et mon épouse n'en veut pas), avec une implantation très lourde et à terme une déconstruction très couteuse (cf destruction obligatoire de l'embase en béton). Bref, il faut vivre au quotidien les nouvelles technologies miracles pour en voir et subir tous les biais (même constat en voilier super équipé).

Ah mais la ventilation double flux t'apporte le même air que si tu ouvrais les fenêtres, tu sais... Avec les odeurs de vaches incluses. Et évacue de la même façon "celle des vieux corps qui imprègnent une pièce de vie", comme tu dis.
Sauf qu'elle le fait avec une efficacité thermique d'environ 80/100, et en continu, tandis qu'ouvrir les fenêtres n'est qu'episodique et a une efficacité thermique de zéro.

Mon atelier est de la sorte, il reste entre 18 et 22 degrés en continu avec un chauffage épisodique très faible, et évacue en continu les solvants et autres odeurs .
Il est également toujours avec une hygrométrie faible ( point important dans mon cas ), chose qui ne serait pas possible si il fallait ouvrir les fenêtres pour aérer.

Oui, Mémé avait sans doute raison. D'ailleurs, rien n'interdit personne de copier son système (à part à Paris , apparemment).

Maintenant, on est bien d'accord, tout ça est bien joli quand ça fonctionne et que c'est la m.rde quand ça déconne. Comme tout ce qu'on a à la maison : machine à laver, ordi, etc... dont on ne saurait se passer aujourd'hui.

A Monoa : + 1 : c'est bien, je vois qu'y en a qui suivent ! 🤓

Concernant les maisons "étanches" avec pompe à chaleur et isolation 30cm aux murs et 40cm en toiture.

J'ai questionné un client; le résultat est sans appel; cette famille de 4 personnes consommait bien moins d'énergie au total (en euros, chauffage cuisine éclairage compris) que chez nous (à deux) en appartement 3 pièces en étage chauffé au gaz + electricité pour la lumière, cuisinière au gaz.
En plus ils avaient une vraie maison, un étage, 5 pièces, baignoire + 2 douches et de grandes baies vitrées pour un séjour-cuisine immense.
Situation; nord-est de la France.

La messe est dite, ces techniques contemporaines complexes à installer sont très efficaces, agréable à vivre (planchers chaleur douce) et très économes en énergie.

le gros gros probleme de toutes ces nouvelles technologie c'est de trouver un installateur competent ..je dis bien un installateur pas un commerciale vendeur d'image ou de papier classé ...
perso voici 10 ans que j'ai fait installer une pompe à chaleur aerothermie dans ma vieille maison avec des radiateurs classique ,impeccable en 5ans elle était amortie.Mais il m'en a fallu des devis et des contacts ...il faut voir les conneries que j'ai pu entendre ... vaut mieux connaitre un peu le sujet